Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Е.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых Сидорова Евгения Петровича к ООО "РИЯ ГРУПП" о расторжении договора, взыскания денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.П. обратился в суд с иском к ООО "РИЯ ГРУПП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ***** , VIN ***** , 2001 года выпуска, цвет белый. При заключении договора истец передал ответчику транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ***** , что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2015 года. Согласно п.2 договора цена автомобиля определена сторонами в размере 1 руб. Однако в нарушение п.2 договора покупатель при заключении договора не уплатил продавцу оговоренную денежную сумму. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 31.10.2015 года между Сидоровым Е.П., обязать ответчика возвратить истцу автомобиль ***** , VIN ***** , 2001 года выпуска, цвет белый, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сидоров Е.П., считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что суд неправильно установилобстоятельства дела, его выводы им не соответствуют и, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сидорова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ***** , VIN ***** , ***** года выпуска, цвет белый, согласно п.2 которого цена составила 1 руб.

В соответствии с п.2 указанного договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 421, 432, 450, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора отсутствуют, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, а кроме того, по условиям договора купли-продажи транспортного средства N П/183 от 31.10.2015 года (п.3) продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2-х рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль в соответствии с п.2 договор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату по договору, что, по мнению истца, является основанием к удовлетворению его требований и расторжению договора купли-продажи.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи автомобиля, при этом, в силу п.п.3,4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата товара производится после его передачи, а передача автомобиля оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью договора, который истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в сущности, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: