Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю. ,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лазаревой О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лазаревой Ольги Александровны к ООО "Мебель Пром" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель Пром" в пользу Лазаревой Ольги Александровны денежные средства в размере 224 435 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мебель Пром" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 244 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Пром" о защите прав потребителя.

Свои требовании истец мотивировала тем, что 30.04.2016 года между ней и ООО "Мебель Пром" был заключен договор купли-продажи N . от 30.04.2016 года. Индивидуальные размеры мебели были определены в Приложении N 1 и N 2 к договору. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику определенную договором денежную сумму в размере 224 435 руб. Срок передачи товара был установлен до 17.06.2016 года, однако фактически мебель была передана истцу 08.07.2016 года. Вскрыв упаковку, истец обнаружила, что комплект мебели имеет существенные недостатки, качество мебели не соответствовало заявленному исполнителем. 09.07.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако истцу в этом было отказано. Впоследствии 13.07.2016 года при повторном обращении истца к ответчику, последним было принято решение о замене товара на соответствующего договору. 04.08.2016 года ответчик вывез мебель из квартиры истца и до настоящего времени ни возврата уплаченной суммы по договору, ни замены мебели не произведено. 20.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 224 435 руб., неустойку в размере 224 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Лазарева О.А., ее представитель по доверенности Такасков В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мебель Пром" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит Лазарева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лазарева О.А. и ее представитель адвокат по ордеру Такасков В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Мебель Пром" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2016 года между Лазаревой О.А. и ООО "Мебель Пром" был заключен договор купли-продажи мебельной продукции N ..

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил полностью, оплатив цену договора путем перевода денежных средств в сумме 224 435 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 6050 от 30.04.2016 года, N 6012 от 28.05.2016 года.

В соответствии с п.2.3.1 договора срок передачи комплекта мебели определен сторонами 17.06.2016 года.

30.06.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи.

08.07.2016 года ООО "Мебель Пром" Лазаревой О.А. передан комплект мебели, что подтверждается товарной накладной N УТ-62 . Товар принят истцом без вскрытия и осмотра внешнего вида мебели.

Вскрыв упаковку, истец обнаружила, что комплект мебели имеет существенные недостатки, качество мебели не соответствовало заявленному исполнителем.

09.07.2016, 13.07.2016 года истец обращалась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, предусмотренный договором (л.д.23,24-28).

04.08.2016 года ООО "Мебель Пром" осуществлен возврат мебели от Лазаревой О.А.

До настоящего времени возврат уплаченной суммы по договору, замена товара не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

20.01.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, комплект мебели, предусмотренный договором истцу передан не был, и, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате товара, пришел к выводу о возмещении истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 224 435 руб. , неустойки, уменьшенной в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшенного в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, возмещении расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 41 000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств уплаченных по договору, возмещении расходов по оплате юридических услуг в установленном судом размере, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Однако правомерно установив основания для взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, снизив их размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 224 435 руб. за период с 17 июня 2016 года по 20 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 229 435 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, решение также подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 988 руб. 70 коп.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной жалоба не содержит иных доводов о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 настоящей статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 27 000 руб. подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2017 года, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с ООО "Мебель Пром" в пользу Лазаревой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года изменить в части размера взысканных с ООО "Мебель Пром" в пользу Лазаревой Ольги Александровны неустойки, штрафа, взысканной с ООО "Мебель Пром" государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Лазаревой Ольги Александровны к ООО "Мебель Пром" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель Пром" в пользу Лазаревой Ольги Александровны денежные средства в размере 224 435 руб., неустойку в размере 224 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 229 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мебель Пром" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 988 руб. 70 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебель Пром" в пользу Лазаревой Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: