Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-41752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Караваева Е.С. по доверенности Долгополовой Н. Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Караваева Евгения Сергеевича к ООО "Бин Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Караваева Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 9 895 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 447 руб. 50 коп., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИН-Страхование" к Караваеву Евгению Сергеевичу о признании договора страхования незаключенным - отказать.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "БИН-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования Караваев Е.С. мотивировал тем, что 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора 07 октября 2015 года произошел страховой случай, по которому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение истцу. Для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет 9 895 руб. В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 895 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ООО "БИН-Страхование" обратилось со встречным иском к Караваеву Е.С. о признании договора страхования автотранспортного средства N . от 18 августа 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что бланк полиса N .от 18 августа 2015 года является поддельным, рукописные записи на квитанции об оплате страховой премии и бланке страхового полиса выполнены не Семыкиным А.Ю., а иным лицом, бланк квитанции на оплату страхового возмещения серия С N 013112 числится утраченным. Страховая премия от Караваева Е.С. на расчетный счет ООО "БИН-Страхование" не поступала. Кроме того, полномочия Семыкина А.Ю. на осуществление действий от имени ООО "БИН-Страхование" были прекращены 28 февраля 2011 года.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Новиков К.Б. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "БИН-Страхование" по доверенности Сажнев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Караваева Е.С., встречные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит представитель Караваева Е.С. по доверенности Долгополова Н. Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, 18 августа 2015 года между Караваевым Е.С. и ООО "БИН-Страхование" заключен договор страхования автотранспортного средства марки ., г.р.з. ., по условиям КАСКО N ...

Страховая премия в размере 373 620 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N 013112 серия С от 18 августа 2015 года.

В период действия указанного договора 07 октября 2015 года автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения.

08 октября 2015 года по факту повреждений автомобиля истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно отчету ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 17 ноября 2015 года N 02-11/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. ., без учета процента износа деталей составляет 9 895 руб.

18 ноября 2015 года Караваев Е.С. направил в страховую компанию письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 9 895 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Разрешая исковые требования ООО "БИН-Страхование" к Караваеву Е.С. о признании договора страхования незаключенным, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы ООО "БИН-Страхование", изложенные во встречном исковом заявлении, правильно указав, что выдача страхового полиса является доказательством заключения договора страхования, полное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, несанкционированное использование бланков строгой отчетности, не освобождают страховщика от исполнения договора страхования. Кроме того, суд указал, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт поддельного бланка страхового полиса, квитанции, доказательств поддельности страхового полиса, об утрате бланка строгой отчетности помимо воли ООО "БИН-Страхование" либо об оформлении данного бланка строгой отчетности на другое лицо, истцом по встречному иску не представлено, по факту подделки страхового полиса в правоохранительные органы ООО "БИН-Страхование" не обращалось.

Решение суда в указанной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования Караваева Е.С., суд, применив указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 9 895 руб., поскольку имел место страховой случай, приведший к повреждению транспортного средства истца, в отношении которого ООО "БИН-Страхование" несет обязанность страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы, установленной договором КАСКО, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми, суд правомерно взыскал указанные расходы истца со страховщика.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возмещении истцу нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной представителем истца доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, каких-либо документов, подтверждающих заключение договоров с представителем и оплату услуг по договору, истцом суду не представлено.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, исчисленной истцом в пределах стоимости услуги в размере 150 000 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что в настоящее случае истцу законом предоставлено право требования только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в заявленном в исковом заявлении размере в размере 150 000 руб.

С учетом присужденного размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 82 447 руб. 50 коп. (9 895 руб. + 150000 руб. + 5000 руб./2).

Оснований для снижения определенного ко взысканию размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 697 руб. 90 коп. (по требованиям материального характера 4 367 руб. 90 коп. и 300 руб. по нематериальным требованиям).

С учетом изложенного, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив абзац второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Караваева Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 9 895 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 82 447 руб. 50 коп.; взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 697 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Караваева Евгения Сергеевича к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки отменить, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив абзац второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Караваева Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 9 895 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 82 447 руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 697 руб. 90 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Караваева Е.С. по доверенности Долгополовой Н. Ю. - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: