Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Летуновского Д.В.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца Мушулы А.Б. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-524\2017 по иску Мушулы Андрея Биньяминовича к Сысоеву Алексею Михайловичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда - прекратить в части исковых требований Мушулы Андрея Беньяминовича к Сысоеву Алексею Михайловичу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката",

УСТАНОВИЛА:

Мушула А.Б. обратился в суд с иском к Сысоеву А.М. о компенсации имущественного вреда, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г.Москвы 27.06.2016г. обвиняемый частным обвинителем Сысоевым А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Мушула А.Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15.08.2016г. производство по апелляционной жалобе Сысоева А.М. прекращено.

По уголовному делу в целях защиты своих интересов и оказания квалифицированной юридической помощи Мушулой А.Б. были произведены расходы на оплату юридических услуг на сумму 205000 рублей. Следовательно, поскольку истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в связи с его уголовным преследованием по обвинению Сысоева А.М. и был оправдан, то Сысоевым А.М. истцу причинен имущественный вред в размере 205000 рублей.

Истцу также были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела и ведением уголовного преследования. Ранее к уголовной ответственности Мушула А.Б. не привлекался, не нарушал закон, и каждое судебное заседание для него являлось стрессом. Мушула А.Б. оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 100000 рублей.

09.11.2016г. представителем Мушулы А.Б. в адрес Сысоева А.М. направлена претензия о добровольном возмещении имущественного вреда в размере 205000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец ссылается на то, что в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи, а именно подготовки претензии и направлении ее Сысоеву А.М., а также подготовки искового заявления и представлении его интересов в Лефортовском районном суде г.Москвы, им 07.11.2016г. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 203 с адвокатом коллегии адвокатов "Право" Шмелевым А.А. на сумму 25000 рублей (квитанция серия ЮР N 028795). На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года производство по гражданскому делу N 2-524/2017 по иску Мушулы А.Б. к Сысоеву А.М. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Мушулы А.Б. к Сысоеву А.М. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом при производстве по уголовному делу частного обвинения.

С указанным определением истец не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, затраченных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мушулу А.Б., его представителя Шмелева А.А., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Сысоева А.М., его представителя - адвоката Летуновского Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с возбуждением уголовного дела Мушулой А.Б. с ООО "Центр правовой помощи "Де-Юре" был заключен договор N 1066 об оказании юридических услуг от 18 марта 2016г. на сумму в размере 97000 руб., а также Соглашения с адвокатом Шмелевым А.А. об оказании юридической помощи: N 54 от 04.04.2016г. на сумму в размере 28000 руб.; N 97 от 27.05.2016г. - 20000 руб.; N 104 от 03.06.2016г. - 10000 руб.; N 116 от 21.06.2016г. - 20000 руб.; N 117 от 24.06.2016г. - 10000 руб.; N 142 от 03.08.2016г. - 20000 руб., а всего на сумму 205000 руб.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования должны быть рассмотрены в ином порядке - в порядке уголовного судопроизводства, с чем согласна судебная коллегия.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями ст.49 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Из представленных материалов усматривается, что истец заключал с ООО "Центр правовой помощи "Де-Юре" договор N 1066 об оказании юридических услуг, а также Соглашения с адвокатом Шмелевым А.А. на представление его интересов в уголовном деле, находящемся в производстве мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.299 УПК РФ.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по делу в части заявленных Мушулой А.Б. требований о взыскании с Сысоева А.М. расходов на оказание юридической помощи, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы, что указанные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм закона. При этом судебная коллегия учитывает право истца на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мушулы А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: