Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Ремизова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ремизовой * и Ремизова * в пользу Ремизовой * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,

Взыскать солидарно с Ремизовой * и Ремизова * в пользу Ремизовой * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования Ремизовой И.П. к Ремизову В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, удовлетворены (л.д. 24-27).

13 августа 2015 года в Нагатинский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба Ремизовой Е.А. и Ремизовой Н.А. на вышеуказанное решение суда (л.д. 30-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ; произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, за Ремизовой Е.А. и Ремизовым В.В. признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 250-254).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявления Ремизовой И.П. и Ремизова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, отказано (л.д. 317-321).

Ремизова Е.А. и Ремизова Н.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Ремизовой И.П. и Ремизова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, в котором просили взыскать с Ремизовой И.П. и Ремизова В.В. расходы по оплате услуг представителя (л.д. 415).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Ремизов В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется .

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования Ремизовой И.П. к Ремизову В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, удовлетворены (л.д. 24-27).

13 августа 2015 года в Нагатинский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба Ремизовой Е.А. и Ремизовой Н.А. на вышеуказанное решение суда (л.д. 30-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ; произведен поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, за Ремизовой Е.А. и Ремизовым В.В. признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу* (л.д. 250-254).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявления Ремизовой И.П. и Ремизова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, отказано (л.д. 317-321).

Ремизова Е.А. и Ремизова Н.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Ремизовой И.П. и Ремизова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, в котором просили взыскать с Ремизовой И.П. и Ремизова В.В. расходы по оплате услуг представителя (л.д. 415).

18 июля 2016 года между Ремизовой Е.А. и Амосовой Н.Ю. заключен договор по оказанию юридических услуг.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора установлено, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя за определенную плату юридические и фактические действия в соответствии с договором, а доверитель обязуется принять их и оплатить.

К действиям поверенного по настоящему договору предъявляются следующие требования: подготовка документов, составление необходимых процессуальных документов, подготовка письменных возражений в интересах Ремизовой Е.А. на заявление Ремизовой И.П., Ремизова В.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном процессе в Московском городском суде на стороне Ремизовой Е.А.

Доверитель оплачивает услуги (работы) поверенного в размере * руб., НДС не облагается, с полной оплатой до вынесения решения судом первой инстанции, и возмещает материальные затраты, связанные с выполнением поручения по договору (л.д. 420).

Согласно расписке от 18 июля 2016 года усматривается, что Амосова Н.Ю. получила от Ремизовой Е.А. денежные средства по договору в размере * руб. (л.д. 421).

18 июля 2016 года между Ремизовой Н.А. и Амосовой Н.Ю. заключен договор по оказанию юридических услуг.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора установлено, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя за определенную плату юридические и фактические действия в соответствии с договором, а доверитель обязуется принять их и оплатить.

К действиям поверенного по настоящему договору предъявляются следующие требования: подготовка документов, составление необходимых процессуальных документов, подготовка письменных возражений в интересах Ремизовой Н.А. на заявление Ремизовой И.П., Ремизова В.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном процессе в Московском городском суде на стороне Ремизовой Н.А.

Доверитель оплачивает услуги (работы) поверенного в размере * руб., НДС не облагается, с полной оплатой до вынесения решения судом первой инстанции, и возмещает материальные затраты, связанные с выполнением поручения по договору (л.д. 422).

Согласно расписке от 18 июля 2016 года усматривается, что Амосова Н.Ю. получила от Ремизовой Н.А. денежные средства по договору в размере * руб. (л.д. 423).

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы Ремизовой Е.А. и Ремизовой Н.А. на оплату услуг представителя в общей сумме * руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления Ремизовой И.П. и Ремизова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ремизовой Е.А. и Ремизовой Н.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ремизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: