Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Лаврентьева А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2017г.), которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Лаврентьева А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.В. к Письменному А.А. об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце было отказано в полном объеме.

Лаврентьев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда, истечение срока доверенности представителя, нахождение на лечении в медицинском учреждении.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Лаврентьев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что Лаврентьев А.В. был осведомлен о нахождении данного дела в производстве суда, присутствовал в судебном заседании 21.12.2016 года при принятии решения и оглашении резолютивной его части.

Решение было изготовлено в окончательной форме 26.12.2016 г., что свидетельствует о том, что суд выполнил обязанность составления мотивированного решения в срок, не превышающий пять дней, предусмотренную ст. 199 ГПК РФ.

17.02.2017 г. от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подписанная Хилобоком Н.А., представлявшим интересы истца в заседаниях суда, однако в связи с истечением срока его доверенности заявление было оставлено без рассмотрения.

Каких-либо заявлений лично от истца с просьбой о выдаче копии решения суда материалы дела не содержат.

Ссылка истца на нахождение его в больнице в период с 07.01.2017 г. по 03.04.2017 г. правомерно судом не приняты во внимание, учитывая, что выдача представленного истцом выписного эпикриза из истории болезни сотрудниками ГКБ N 1 не подтвердилась, что не отрицает в своей частной жалобе и сам истец, указывая, что поступил в больницу через "знакомых" и отказался от получения медицинских документов.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2017г.) оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: