Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Пастуховой С.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Пастуховой С. В. исковое заявление к ООО "Закон и порядок", ООО "Правовой Альянс" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, разъяснив право обращения с данным иском по месту нахождения ответчиков в Бабушкинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 129281, г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.39А, или в Коптевский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 125130, г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2",

УСТАНОВИЛА:

Пастухова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Закон и порядок", ООО "Правовой Альянс" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей

", на ненадлежащее оказание ответчиком своих обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг.

Судьей постановленоприведенное выше определение, с которым не согласилась истец Пастухова С.В., подав на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение между сторонами не подпадает под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор об оказании юридических услуг заключается не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Таким образом, приняв во внимание, что характер спорного правоотношения не позволяют отнести иск к спорам о защите прав потребителей, для которых законом установлена подсудность по выбору истца, учитывая, что местожительство ответчика расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, о неподсудности гражданского дела указанному суду.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", являются преждевременными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч.1 ст.4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п.3 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом

.

По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ

, по месту своего жительства, в обоснование заявленных требований им указано на применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Поскольку судья на стадии принятия иска пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, что является недопустимым, предъявленный в суд иск обоснован Законом о защите прав потребителя, предусматривающим альтернативную подсудность по выбору истца, в данном случае Пастухова С.В. обратилась в суд по месту своего жительства: г.Москва, ул.*, которое относится к юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: