Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Кувшинова В. З. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Кувшинова В. З. к Роскомнадзору о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, признании сведений порочащими деловую репутацию, обязании принять меры для восстановления деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Предложить истцу исправить отмеченные недостатки в срок 10 дней с даты получения копии настоящего определения, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено",

УСТАНОВИЛА:

В Таганский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Хакимова И.Я., Громова Д.С., Ивановского Н.В., Хакимовой Л.З. в интересах Кувшинова В.З. к Роскомнадзору о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, признании сведений порочащими деловую репутацию, обязании принять меры для восстановления деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кувшинов В.З.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что указанное определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Однако судом не учтены положения подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из представленного материала, исковое заявление о защите деловой репутации подано Хакимовым И.Я., Громовым Д.С., Ивановским Н.В., Хакимовой Л.З. в интересах Кувшинова В.З., которым исковое заявление подписано не было.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, вынесенное определение подлежит отмене, а в принятии искового заявления следует отказать в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.

В принятии искового заявления Хакимова И.Я., Громова Д.С., Ивановского Н.В., Хакимовой Л.З. в интересах Кувшинова В. З. к Роскомнадзору о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, признании сведений порочащими деловую репутацию, обязании принять меры для восстановления деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: