Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Семенова С.Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "Первое Долговое Агентство" в пользу Семенова С. Б. судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Семенова С.Б. о взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Семенова С.Б. к ЗАО "Первое Долговое Агентство" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Первое Долговое Агентство" к Семенову С.Б. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Семенов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 139 974 руб. 21 коп.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Семенов С.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Семенов С. Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Первое Долговое Агентство" и просил взыскать денежные средства в оплату векселя в размере 302 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 654, 94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком предъявлен и судом принят к производству встречный иск ЗАО "Первое Долговое Агентство" к Семенову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) NВ/0002965-7 от 12.02.2013г., заключенного между сторонами спора, и применении последствий недействительности данной сделки (двусторонней реституции).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года исковые требования Семенова С.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ЗАО " Первое Долговое Агентство" отказано .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 139 974,21 руб., в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 г. на сумму 45 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.02.2016г. на сумму 45 000 руб., договор об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу от 12.09.2016 г. на сумму 70 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 004710 от 13.09.2016 г. на сумму 70 000 руб., договор об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу от 03.04.2017 г. на сумму 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 012582 г. на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов, понесенных Семеновым С.Б., критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов до 40 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из представленных документов, в рамках договора от 10.11.2015 г. (на сумму 45 000 руб.) исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка искового заявления, подготовка расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов в суде.

Предметом договора от 12.09.2016 г. (на сумму 70 000 руб.) являлись следующие юридические услуги: ведение гражданского дела в Таганском районном суде г.Москвы.

Предметом договора от 03.04.2017 г. (на сумму 25 000 руб.) являлись следующие юридические услуги: ведение гражданского дела в Мосгорсуде.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи