Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Магомедовой П.Г. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Бодрилина И.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бодрилина И А к Бодрилину А А о признании завещания недействительным, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Бодрилин И.А. обратился в суд с иском к Бодрилину А. А. о признании завещания недействительным.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям , ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 июня 2017 года.

В связи с тем, что в установленный срок указанные судом недостатки устранены не были, суд вынес обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, Бодрилин И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в представленном материале документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

В соответствии с ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, получать корреспонденцию.

При выполнении судом требований закона о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в силу ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления Бодрилину И.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бодрилина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: