Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кичеджи *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кичеджи *** к Акционерному Коммерческому Банку Содействия Благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кичеджи ** обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному Коммерческому Банку Содействия Благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании денежной суммы в размере 47 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 600 000 руб. 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивировала тем, что 07 октября 2013 года между истцом и АКБ "Пересвет" заключен договор N68 о срочном банковском вкладе "Выгодный", согласно которому истец является вкладчиком, а ответчик выступает Банком, исковые требования основывает на преамбуле Закона о Защите прав потребителей, а также ст. 1, 13, 17, 28, ст. 309, 834, 849, ст.31 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" п.5 ст.5 ФЗ от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В судебном заседании представитель истца Спирин ** на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Банка Содействия Благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" - Зубкова ** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменный возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации Еникеева **. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "Всероссийский банк развития регионов" Голубев ** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кичеджи ** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Кичеджи **., третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Кичеджи ** реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Спирина **., представителя ответчика по доверенности Зубковой **., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 октября 2013 года между Кичеджи *** и АКБ "Пересвет" заключен договор N68 о срочном банковском вкладе "Выгодный", согласно которому истец является вкладчиком, а ответчик выступает Банком (л.д. 9).

Согласно п.1.1 договора, б анк принимает от вкладчика денежные средства на срок 36 (тридцать шесть) месяцев в форме депозита. Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 11% (одиннадцать) процентов годовых на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором и Положением о срочном банковском вкладе "Выгодный".

Согласно условиям п.2.1 настоящего договора, истцу был предоставлен депозитный счет N***, для осуществления взноса денежных средств и исполнения п.1.1 договора.

Истец в период с 07 октября 2013 года по 14. Октября 2016 года осуществлял действия по внесению денежных средств по указанному расчетному счету, тем самым в полном объеме исполняя условия договора и подтверждая действие данного договора.

Согласно положениям п.2.9 договора, е сли по истечении срока депозита Вкладчик не требует возврата суммы вклада, то начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада, Договор считается заключенным на новый срок (36 месяцев) на условиях срочного вклада "выгодный", действующих на дату пролонгации ... ", таким образом действие договора N68 о срочном банковском вкладе "Выгодный" от 07 октября 2013 года был пролонгирован до 07 октября 2019 года.

Согласно условиям п.2.8 данного договора предусмотрено досрочное истребование Вкладчиком вклада при этом истребуемая вкладчиком сумма вклада (его часть) с начисленными процентами выдается Вкладчику наличными из кассы Банка или переводится по его указанию на другой счет.

Далее установлено, что 14 октября 2016 года истец обратился в Банк с заявлениями о переводе денежных средств по вкладу в размере 47 600 000,00 руб.

Денежные средства, списанные Банком со счета N *** на основании предъявленного истцом платежного поручения от 19.10.2016 N 40817, 20 октября 2016 г. были зачислены Банком на счет картотеки Банка N **, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения перевода.

21 октября 2016 года приказом Банка России N ОД-3629 назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 189.38. Закона о банкротстве Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 N ОД-3629 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на 3 месяца и от 23.01.2017 N ОД-110 также введен мораторий на 3 месяца (до 23.04.2017).

19 апреля 2017 года Банком России принято решение о начале процедуры финансового оздоровления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с применением механизма " bail- in".

После снятия моратория Банк, на основании анализа платежного поручения N ** и имеющихся в отношении истца Кичеджи ** информации и документов, установилналичие риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, и на основании статьи 7 Закона отказал в выполнении платежного поручения.

Извещение об отказе от 26.04.2017 исх. N 5870/1011 получено Истцом 27.04.2017 г.

25 апреля 2017 года денежные средства в размере 47 600 000 руб. были возвращены Банком на счет N ***, принадлежащий гр. Кичеджи ** в связи с необходимостью предоставления последней документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Проведение по счету N *** операций на основании вновь выставленных клиентом распоряжений, может быть осуществлено по итогам комплексного анализа информации и документов, предоставленных клиентом.

Как установлено в судебном заседании иных новых распоряжений от клиента после получения указанного запроса в Банк не поступало.

В ответ на полученное требование истца органами управления ответчика было принято решение о формировании платежного поручения на перевод денежных средств, однако списанные со счета истца денежные средства были зачислены на счет картотеки N *** в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ответчика.

В дальнейшем, в период действия временной администрации и приостановления полномочий исполнительных органов ответчика в рамках постоянно проводимых временной администрацией проверок контрагентов, у ответчика возникло подозрение, что операция, о которой просит истец, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях устранения сомнений и подозрений, ответчик направил в адрес Истца запрос от 24 апреля 2017 года с предложением предоставить документы, подтверждающие легальность происхождения денежных средств и факт уплаты налогов.

Однако истец не представил документы, из которых ответчик мог установить происхождение денежных средств, распоряжение которыми истец пытается осуществить единовременно и в значительном размере.

Учитывая неполучение от истца документов, свидетельствующих о соответствии операции истца действующему законодательству Российской Федерации, 25 апреля 2017 года ответчик отказал в проведении операции по счету и направил в адрес истца соответствующее извещение (исх. N 5870/1011 от 26 апреля 2017 года).

После 25 апреля 2017 года, когда истцу было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции, распоряжения истца о перечислении денежных средств из вклада не поступали, что указывает на отсутствие самого факта нарушения прав истца со стороны ответчика и необоснованность заявленных требований, поскольку вышеуказанный отказ от 25.04.2017 г. истцом не оспаривался.

Полученный ответчиком запрос от 27 апреля 2017 года за подписью представителя истца не является распоряжением истца по перечислению денежных средств на другой банковский счет и касается предоставления неполного пакета документов в отношении операции, в проведении которой уже было отказано.

Предъявленная Ответчику претензия (вх. N 6121 от 24.05.2017) также не является распоряжением, влекущим за собой обязанность Ответчика совершить банковскую операцию по счету Истца, так как лицо, подписавшее указанную претензию не уполномочено распоряжаться денежными средствами Истца.

В соответствии с представленной Ответчику доверенностью *** от 16 мая 2017 года, право представителя Павловского *** по распоряжению и получению денежных средств было специально ограничено.

Также судом установлено, что истец и ответчик при заключении Договора банковского вклада предусмотрели, что при совершении операции по вкладу Истец обязан предъявлять книжку денежных вкладов (пункт 3.6 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 849 ГК РФ, Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, проводимых по банковскому счету Кичеджи ** к сомнительным, и действия ответчика по приостановлению, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

Так, обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п.2 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В связи с изложенным направление банком в адрес Кичеджи *** запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Совершение указанных действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Поскольку данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

При этом суд также правильно отметил, что истец не был лишен возможности получить денежные средства в банке, однако такой возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичеджи *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-41783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кичеджи А.А на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичеджи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: