Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Смирновой Ю.А. по апелляционной жалобе Кучинского *** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кучинского *** в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 788 747,85 рублей, проценты в размере 286 600,63 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 377,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратился с иском к ответчику Кучинскому *** о взыскании денежных средств, указал, что 16 апреля 2015 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Кучинского *** составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 342/ЭА-ю за период с 21 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭСК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которые составили 320 760 кВт/ч на сумму 1 788 747,85 рублей, ответчику было направлено уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1788747,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2015 года по 20 января 2017 года в размере 286600,63 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33377,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали представленные письменные возражения (л.д. 40-42), просили учесть вину сетевой организации в задержке выдачи документов и заключении договора с энергоснабжающей организацией, наличие надлежащим образом установленных приборов учета, отсутствие задолженности по ее оплате в соответствии с показаниями приборов учета, отрицали бездоговорное потребление электроэнергии за спорный период, электроэнергию использовали только с мая 2015 года, оплату производили в полном объёме. Ответчик пояснил, что является собственником спорной нежилой площади, до апреля 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность, использовал помещение как автосервис.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кучинский *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кучинский *** не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лаврентьева ***., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "МОЭСК" по доверенности Мусатов *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кучинский *** с 03 июля 2009 года является собственником нежилого помещения, площадью 241,9 кв.м, по адресу***

16 апреля 2015 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Кучинского *** составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 342/ЭА-ю за период с 21 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭСК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которые составили 320 760 кВт/ч на сумму 1788747,85 рублей, ответчику было направлено уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Согласно акту от 28 ноября 2014 года, в присутствии администратора Орзуева ***., в нежилом помещении по адресу: г***, наименование организации - СНП Кучинский ***, руководитель организации - Кучинский ***, выявлено опосредованное присоединение к сетям ОАО "МОЭК" через сети института экономики и права по адресу: ***, договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены (л.д. 168-169).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что у ПАО "МОЭСК" имеются основания для взыскания денежных средств по бездоговорному потреблению, а доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) суду не представлено. При этом судом принято во внимание, что отсутствие возможности вовремя заключить договор энергоснабжения и его последующее его заключение не опровергают факта бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета признаны судом не состоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными истцом актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом не состоятельными.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным Законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 21 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года, то есть в спорный период, у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в установленном законом порядке.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинского *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи