Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ковтуна С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Ковтуна С.А. к ООО "ФРЕШ ПАРК" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ковтун С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фреш Парк" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного им транспортного средства в размере *** руб., стоимость работ по ремонту автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы,

В обоснование исковых требований указал на то, что 16 марта 2016 года заключил с ООО "ФРЕШ ПАРК" договор купли-продажи N Ф-16/03/16-2, в соответствии с которым приобрел у ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц Е55 АМ G , номер двигателя - ***, номер кузова - ***. Обязательства по оплате приобретаемого автомобиля исполнил в полном объеме в размере *** руб. После заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он отвез приобретенный автомобиль к официальному дилеру "Мереседес-Бенц", где было проведено техническое обслуживание, работа по проверке ПО систем на предмет ошибок и состояние воздушного фильтра ДВС. По заключению СТО у приобретенного транспортного средства было выявлено: износ передних тормозных колодок - 90%, предельный износ передних тормозных дисков; порван пыльник шаровой опоры правого переднего продольного рычага; отслоение сайлентблока левого переднего продольного рычага; растрескивание сайлентблоков передних поперечных рычагов; течь уплотнения бочка ГУР; оторваны опоры ДВС; просела опора АКПП; шум сдвоенного обводного ролика.

Общая стоимость проведенных работ составила *** руб. 04 апреля 2016 года была произведена внеплановая замена масла, расход по замене составил *** руб. 24 марта 2016 года пришлось произвести ремонт приобретенного автомобиля на общую сумму в размере *** руб. и *** руб. В процессе проведения ремонтных работ было выявлено отсутствие потолочных подушек безопасности.

16 апреля 2016 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Емельянов С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ковтун С.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик при продаже транспортного средства не уведомил его об имеющихся в автомобиле недостатках.

Представитель ООО "Фреш Парк", Емельянов С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ковтуна С.А. - Василенкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года Емельянов С.А. заключил с ООО "ФРЕШ ПАРК" договор комиссии N Ф-11/12/1, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение и в установленный срок совершить от своего имени за счет комитента сделку, связанную с продажей транспортного средства марки Мерседес Бенц Е55 АМ G , номер двигателя - ***, номер кузова - ***.

16 марта 2016 года Ковтун С.А. заключил с ООО "ФРЕШ ПАРК" договор купли-продажи N Ф-16/03/16-2, по условиям которого Ковтун С.А. приобрел транспортное средство марки Мерседес Бенц Е55 АМ G , номер двигателя - ***, номер кузова - ***, оплатив за приобретенный автомобиль *** руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусматривается, что поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах на автомобиль, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, являющиеся следствием его износа в результате эксплуатации. Покупатель настоящим выражает на это согласие и обязуется не предъявлять продавцу в этой связи каких-либо требований.

После заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу у официального дилера "Мереседес-Бенц" было проведено техническое обслуживание, работа по проверке ПО систем на предмет ошибок и состояние воздушного фильтра ДВС. По заключению СТО у транспортного средства марки Мерседес Бенц Е55 АМ G , государственный регистрационный знак *** было выявлено: износ передних тормозных колодок 90%, предельный износ передних тормозных дисков; порван пыльник шаровой опоры правого переднего продольного рычага; отслоение сайлентблока левого переднего продольного рычага; растрескивание сайлентблоков передних поперечных рычагов; течь уплотнения бочка ГУР; оторваны опоры ДВС; просела опора АКПП; шум сдвоенного обводного ролика. Общая стоимость проведенных работ по устранению неисправностей составила *** руб.

04 апреля 2016 года была произведена внеплановая замена масла, расход по замене которой составил *** руб.; 24 марта 2016 года произведен ремонт приобретенного у ответчика автомобиля на общую сумму в размере *** руб. и на сумму *** руб.

07.04.2016 года центром ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы" было установлено в приобретенном автомобиле отсутствие потолочных подушек, а стоимость работ по проверке наличия подушек безопасности составила *** руб. Общая стоимость услуг, оказанных истцу в связи с ремонтом автомобиля, составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 420, 421, 454, 469, 475, 503 ГК РФ. Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении автомобиля покупатель был уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах на автомобиль, в том числе, недостатки, о которых у продавца нет информации; что согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.03.2016 года, подписанного истцом, он был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и выразил свое согласие на приобретение автомобиля в данном состоянии и каких-либо претензий при подписании акта не имел.

Отклоняя довод истца о том, что в приобретенном им автомобиле отсутствует потолочная подушка безопасности, суд первой инстанции указал на то, что согласно заказ-наряду N 15010263 от 07.04.2015 года, по внешним признакам внутрисалонных облицовок предполагается отсутствие подушек безопасности, для проверки установки подушек безопасности требуется частичная разборка салона а/м., однако разборка салона спорного автомобиля произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с отсутствием потолочной подушки безопасности эксплуатация автомобиля небезопасна, что при продаже транспортного средства ответчик не уведомил его об имеющихся в автомобиле недостатках, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, а факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков, не установлен.

Кроме того, согласно п. 5 договора купли-продажи N Ф-16/03/16-2 от 16 марта 2016 года, поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах на автомобиль, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, являющиеся следствием его износа в результате эксплуатации, покупатель настоящим выражает на это согласие и обязуется не предъявлять продавцу в этой связи каких-либо требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: