Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И

при секретаре Магомедовой П.Г

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Светелкин" в лице Изотова А.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Светелкин" в пользу Фоменко Н Б сумму убытки в размере 601 165 руб., стоимость заключения в размере 35 700 руб., неустойку в размере 601 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 631 515 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Светелкин" о взыскании убытков в размере 601 165 руб., стоимости заключения в размере 35 700 руб., неустойки в размере 673 916 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 805 390 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда N2607/16 от 26.07.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Светелкин" в лице Изотова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Светелкин" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мишенко П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - 26.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N2607/16 на ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.99, корп.1, кв.118.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

08.09.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N1 к договору подряда N2607/16 от 26.07.2016 года, в котором стороны согласовали изменение стоимости и объема работ. Общая стоимость работ по договору составила 673 916 руб., оплату которой истец производил своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 2.4. договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1.2. договора работы должны быть начаты в течении 6-ти дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика и выполнены в течение 65 дней.

Истцом авансовый платеж был оплачен в полном объеме.

Таким образом, ответчик должен был приступить к исполнению договора 04.08.2016 года и исполнить свои обязательства в срок до 03.11.2016 года. Однако к моменту окончания сроков исполнения договора, работы были исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

01.11.2016 года истцом в адрес ответчика был направлено сопроводительное письмо с требованием указания сроков завершения работ, однако ответа не последовало.

07.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о дате и времени осмотра квартиры независимым специалистом для фиксации объема и качества выполненных ответчиком работ.

11.11.2016 года был произведен осмотр квартиры истца и составлено заключение специалиста.

В соответствии с заключением специалиста N012398/12/77001/452016/И-6766 фактический объем выполненных работ по договору составляет 30%, объем работ, выполненных с дефектами составляет 40%, объем невыполненных работ составляет 30%, большая часть работ не соответствует условиям договора и техническому заданию и выполнена с нарушениями технологии производства работ, что явилось причиной многочисленных дефектов разной степени. Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений выполненных ремонтно-строительных работ составляет 601 165 руб.

Заключение специалиста оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка заключения отражена в решении.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Светелкин" в нарушение положений ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда N2607/16 на ремонтные работы не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 601 165 руб.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что подрядчиком нарушены условия договору подряда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 601 165 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ООО "Светелкин" в пользу истца Фоменко Н.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 631 515 руб.

В силу , ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению заключения в размере 35 700 руб.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( , , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( , и , , и Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения условий договора подряда ответчиком установлен.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Светелкин" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из дела, а именно из договора подряда, подписанного со стороны ответчика генеральным директором Изотовым А.В., юридическим адресом ООО "Светелкин" является г. Москва, Колодезный пер., д.14, оф. 636; фактическим г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д.22, с.1,эт.5.

По данным адресам судом с целью извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 31.03.2017 г. при постановлении ранее по настоящему делу заочного решения направлялись телеграммы, которые ответчиком не получены, в частности, по ул. Садовая-Каретная указано на выбытие организации по иному неизвестному адресу, по Колодезному пер. указано на отсутствие организации (ООО "Светелкин") по указанному адресу (л.д.144-145).

Впоследствии, 20.04.2017 г., уже после постановления судом по настоящему делу заочного решения, в экспедицию суда от Изотова А.В., являющегося генеральным директором ООО "Светелкин" поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.157). Определением суда от 22.05.2017 г. заочное решение от 31.03.2017 г. было отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ, судебное заседание назначено на 05.06.2017 г. (л.д.160).

С целью извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 05.06.2017 г., судом также направлялись телеграммы по указанным выше адресам (г. Москва, Колодезный пер., д.14, оф. 636; г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д.22, с.1,эт.5). Однако телеграммы ответчиком ни по одному из указанных адресов также не получены (л.д. 164-170).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, по мнению судебной коллегии, должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Генеральный директор ООО "Светелкин" Изотов А.В. знал о нахождении настоящего дела в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, что следует из его заявления, поданного в суд 20.04.2017 г. об отмене заочного решения от 31.03.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, представитель ответчика Изотов А.В., в лице генерального директора ООО "Светелкин", подавая заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы 20.04.2017 г. (л.д. 157) не указывает нового (иного) адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с выводами заключения специалиста N012398/12/77001/452016/И-6766 не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной ; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, знавший о нахождении дела в суде, в судебное заседание не явился, интереса к делу не проявил, своего права на заявление ходатайств, в том числе о приобщении доказательств; дачи объяснения суду в устной и письменной форме, о назначении экспертизы или представления альтернативного заключения в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не заявив ходатайство о назначении судом экспертизы, не соглашаясь при этом с заключением, представленным истцом, распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, специалист имеет соответствующую квалификацию.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о принятии неправильного расчета убытков и неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда.

Более того, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание также не явился, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного расчета убытков и неустойки не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Светелкин" в лице Изотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: