Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио, ... года рождения, уроженки гор. Калининград Московской обл., в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность, по состоянию на 27.05.2016 г., в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере ... (сумма прописью шестнадцать коп.) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крючковой А.Н. о взыскании задолженности, по состоянию на 27.05.2016 г. в размере сумма, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чугаеву Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2011 г. банк и ответчик заключили Кредитный договор N 526034, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства - потребительский кредит - в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16,650% годовых на срок 60 месяцев.

Возврат денежных средств (платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов) осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по процентам (л.д. 18-28).

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России и договором о вкладе "Универсальный сбербанка России" (л.д. 29, 34-35).

Ответчик, неоднократно допускала просрочки по погашению кредита, процентов, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

01.07.2016 г. судебный приказ был вынесен мировым судьёй судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы. 31.08.2016 г. по заявлению ответчика приказ отменён (л.д. 7).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по состоянию на 27.05.2016 г. составляет сумма, в том числе, ссудная задолженность - сумма, проценты - сумма, неустойка по процентам, ссудной задолженности и за неисполнение условий договора - сумма (л.д. 14-17).

26.04.2016 г. ответчику направлялись требования о погашении задолженности (л.д. 38-41). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крючковой А.Н. задолженности по кредитному договору N N 526034 от 08 октября 2011 года по состоянию на 27.05.2016 г. в размере сумма, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени судебного заседания, поскольку с августа 2013 года она проживает по иному адресу, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка по адресу: адрес, которая не была вручена адресату и возвращена в суд (л.д.47).

Указанный адрес был указан ответчиком в кредитном договоре, к которому была приобщена и копия паспорта с отметкой о регистрации по этому адресу.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не сообщила истцу о перемене места жительства, риск последствий ее не уведомления несет ответчик.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4