Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Бельтран-Соколова А.Л. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеева С. М. к Лацигиной И. П., Бельтран-Соколову А. Л. в его интересах и интересах несовершеннолетней П., Пузряковой М. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры N х по адресу: г.Москва, х, заключенный 10.11.201хг. между Дорофеевым С. М. и Лацигиной И. П., зарегистрированный в УФРС по Москве 23.11.201хг., за N х недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.201хг., заключенный между Пузряковой М. Е., действующей также в интересах несовершеннолетней П. и Бельтран-Соколовым А. Л., действующим от имени Лацигиной И. П., зарегистрированный в УФРС по Москве за N

Признать недействительным Договор Дарения доли квартиры от 01.08.2012г., заключенный между Пузряковой М. Е. и Бельтран-Соколовым А. Л., зарегистрированный в УФРС за N х.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: х, выданное на имя Бельтран-Соколова А. Л. на основании договора купли продажи доли квартиры от 01.08.201хг., дата регистрации 13.08.201хг. за N х.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: х, выданное на имя Пузряковой А. А. на основании договора купли продажи квартиры от 12.10.201хг., дата регистрации 03.11.201хг. за N х.

Признать право собственности Дорофеева С. М. на квартиру N х по адресу: х.

Решение является основанием к внесению изменений в запись о праве собственности на квартиру N х по адресу: х в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части исковых требований Дорофеева С.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.М. обратился в суд с иском к Лацигиной И.П., Бельтран-Соколову А.Л. в его интересах и интересах несовершеннолетней Пузряковой А. А. о признании договора купли-продажи квартиры N х по адресу: г. х, заключенный 10.11.201хг. между Дорофеевым С.М. и Лацигиной И. П., недействительным, признании права собственности на квартиру N х по адресу: х, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 12.10.201хг., заключенному между Пузряковой М.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Пузряковой А.А. и Бельтраном-Соколовым А.Л., именуемым (согласно договору) "Представитель продавца", действующего от имени Лацигиной И.П.; к договору дарения доли от 01.08.201хг. между Пузряковой М.Е. и Бельтраном-Соколовым А.Л.; обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности Дорофеева С.М. на квартиру N х по адресу: х в ЕГРП; признании отсутствующим право собственности Пузряковой А.А. на ? доли и право собственности Бельтран-Соколовым А.Л. на ? доли квартиры Nх, по адресу: х; признании недействительной запись в ЕГРП о правах собственности Пузряковой А.А. и Бельтран-Соколовым А.Л. на квартиру Nх, по адресу: х, в обоснование ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.02.2010г. был расторгнут договор купли-продажи квартиры N х по адресу: х, заключенный между Дорофеевым С.М. и Качигиной Т.В. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2010г.

На основании указанного решения суда УФРС по Москве был проведена государственная регистрация права собственности Дорофеева С.М. на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-329/15 по иску Бельтрана-Соколова А. Л., действующего также в интересах несовершеннолетней П. к Дорофееву А.С. и Дорофееву С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, Дорофееву С.М. стало известно, что квартира N х по адресу: х, выбыла из его собственности в 2010 г. по договору купли-продажи от 10.11.201хг., заключенному между ним, Дорофеевым С.М., и Лацигиной И. П.

Дорофеев С.М. считает вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела N 2-329/15 ему стало известно, что впоследствии спорная квартира перешла в собственность:

- Пузряковой М. Е. в размере ? доли, и несовершеннолетней П. в размере ? доли - по договору купли-продажи доли от 12.10.201хг., заключенному между Бельтран-Соколовым А.Л., действующему по доверенности от имени продавца Лацигиной И.П. и Пузряковой М.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери П.;

- Бельтрана-Соколова А.Л. - по договору дарения 3/4 долей от 01.08.201хг., заключенному между Пузряковой М.Е. и Бельтраном-Соколовым А.Л.

Полагает, что все сделки, приведшие к переходу права собственности на квартиру N х по адресу: х к первому приобретателю спорной квартиры - Лацигиной И.П., затем Пузряковой М.Е и несовершеннолетней П., и, наконец, к последнему приобретателю доли в спорной квартире являлись взаимосвязанными, совершенными в рамках единой схемы, одной группой лиц.

Представителями Дорофеева С.М. в судах являлись Бельтран-Соколов А.Л. и Зинькович И.Ю., которые без его ведома инициировали дела, не предоставляя ему ни каких документов, в результате чего только Бельтран-Соколов А.Л. имел реальную возможность распоряжаться правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорную квартиру.

Истец с 200хг. состоит на учете в х в связи с х, а также в х в связи с х, и длительное время х.

Квартира N х по адресу: х, является единственным жильем для него и его сына - Дорофеева А. С., который оплачивает коммунальные платежи, и также страдает х, состоит на учете в х.

До настоящего времени в квартире проживают только он и его сын. О том, что в спорной квартире зарегистрирован Бельтран-Соколов А.Л., он узнал только при рассмотрении дела N 2-329/15. До вызова его в суд ему ничего не было известно о продаже квартиры. Он никогда не видел Лацигину И.П. и не получал от нее каких-либо денег.

Из материалов регистрационного дела, ему стало известно, что Лацигина И.П. является женой родного брата Бельтрана-Соколова А.Л.; Пузрякова М.Е. и Бельтран-Соколов А.Н. имеют общую дочь - П.

Истец считает, что также как и Бельтран-Соколов А.Л., Лацигина И.П., и Пузрякова М.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней П., совершая сделки по отчуждению и приобретению квартиры N х по адресу: х, были хорошо осведомлены о том, что он состоит на учете в х, страдает х.

Истец ссылается на то, что был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры N х по адресу: х, от 10.11.201хг. с Лацигиной И. П.

Истец в судебное заседание не явился, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.11.201хг. признан судом х (л.д.74).

Представители истца адвокат - М. и опекун - Пензина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Дорофеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что о наличие оспариваемых договоров им стало известно в 2015г., после чего он сразу обратился к адвокату, т.к. отец сделать этого не мог в силу х (не понимал).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Лацигиной И.П., Бельтран-Соколова А.Л., третьего лица Пузряковой М.Е., представителя третьего лица УФРС по г.Москве, предоставившего письменное возражение на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бельтран-Соколов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката М., действующего в интересах Пензиной Н.В. - опекуна недееспособного Дорофеева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствие со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст.31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.201хг. между Дорофеевым С. М. и Лацигиной И. П. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал Лацигиной И.П. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: х за сумму х руб. Договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23.11.201хг.

12.10.201хг. между Бельтран-Соколовым А. Л., действующем от имени продавца - Лацигиной И.П. (с одной стороны), и Пузряковой М. Е., действующей за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери П. (с другой стороны), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, х. Договор зарегистрирован в УФРС по г.Москве 03.11.201хг.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.11.201хг. Дорофеев С. М. признан х (л.д.74).

Распоряжением начальника ОСЗН Донского района ЮАО г.Москвы от 15.11.201хг. опекуном х Дорофеева С.М. назначена Пензина Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Из представленных документов следует, что Дорофеев С.М. на момент заключения оспариваемых договоров с 200хг. состоит на учете в х в связи с х, а также в х в связи с х, и длительное время страдает х.

Заявленные исковые требования основаны на том, что в момент заключения Договора купли-продажи от 10.11.201хг. Дорофеев С.М. в силу психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем ответчика Бельтран-Соколова А.Л. - З. 17.02.201хг. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Дорофеева С.М., указав, что истец лично совершил сделку с Лацигиной И.П. в 201хг., срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста искового заявления о том, что в спорной квартире зарегистрирован Бельтран-Соколов А.Л., истец узнал только при рассмотрении дела N 2-329/15. До вызова его в суд ему ничего не было известно о продаже квартиры. Он никогда не видел Лацигину И.П. и не получал от нее каких-либо денег. Доказательств опровергающих указанные доводы истца суду ответчиками представлено не было.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо - Дорофеев А.С. пояснили, что истец узнал о наличие оспариваемых договоров только 10.07.201хг. при получении единого жилищного документа (л.д.29).

Исковое заявление было направлено в суд 20.07.2015г. о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.46).

Ранее о наличие договоров истцу известно не было, т.к. в других судах его интересы представляли Бельтран-Соколов А.Л. и Зинькович И.Ю., которые без его ведома инициировали дела, не предоставляя ему ни каких документов, в результате чего только Бельтран-Соколов А.Л. имел реальную возможность распоряжаться правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорную квартиру.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиками суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Дорофеевым С.М. пропущен не был.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что квартира N х по адресу: х, является единственным жильем для истца и его сына - Дорофеева А. С., который оплачивает коммунальные платежи, и также страдает хроническим алкоголизмом, состоит на учете в х.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N х от 14.11.201хг., составленного экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПБ N х им. х, отмеченные у Дорофеева С.М. х являлись стойкими и значительно выраженными, поэтому лишали его на момент оформления договора купли-продажи квартиру от 10.11.201хг., способности целостно осмысливать окружающую действительность, адекватно воспринимать и критически оценивать свои действия, проявлять свободно свою волю, поэтому на момент оформления договора купли-продажи квартиры 10.11.201хг. Дорофеев С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Щ., заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи 10.11.201хг. между Дорофеевым С. М. и Лацигиной И. П. истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Поскольку договор купли-продажи от 12.10.201хг., заключенный между Бельтран-Соколовым А. Л., действующем от имени продавца - Лацигиной И.П. (с одной стороны), и Пузряковой М. Е., действующей за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери П. (с другой стороны), был заключен позже, он также должен быть признан недействительным, также как и договор дарения доли квартиры от 01.08.201хг., заключенный между Пузряковой М. Е. и Бельтран-Соколовым А. Л.

Выданные на основании указанных договоров купли-продажи свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение также должны быть признаны недействительными.

Право собственности Дорофеева С. М. на квартиру N х по адресу: х подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной запись в ЕГРП о правах собственности Пузряковой А.А. и Бельтран-Соколовым А.Л. на квартиру N х, по адресу: г. Москва, х, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусматривается возможность признания недействительной государственной регистрации права и не устанавливается порядка, позволяющего признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие ответчика Бельтран-Соколова А.Л. с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не влечет отмену решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что в спорной квартире зарегистрирован Бельтран-Соколов А.Л., истец узнал только при рассмотрении дела N 2-329/15, 10.07.2015г. при получении единого жилищного документа (л.д.29), а согласно почтового штампа на конверте, 20.07.2015г. направил в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента получения истцом единого жилищного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика Бельтран-Соколова А.Л. и его несовершеннолетней дочери П. судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бельтран-Соколова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи