Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи N от 15 сентября 1992 года. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы фио и фио. Истцы ссылались на то, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2010 году и до настоящего время в ней не проживает, расходы по содержанию жилой площади не несет, его личных вещей в квартире не имеется.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 31 ЖК Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец фио и ответчик фио.

15 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья адрес, с одной стороны, фио и фио, с другой стороны, был заключен договор N передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в общую совместную собственность, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись, и выдано на имя истцов свидетельство о государственной регистрации права (л.д.).

Решением Кунцевского районного суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N фио было отказано в удовлетворении иска кнаименование организации, фио о признании недействительным договора передачи квартиры в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.).

Указанным решением установлено, что фио был зарегистрирован на спорной площади в качестве члена семьи, и на момент приватизации квартиры его родителями ему исполнилось пять лет.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент приобретения истцами в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение ответчик имел равное с ними право пользования этим помещением, и в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Кроме того судом были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о том, что фио несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, установилза свой счет приборы учета горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком фио спорным жилым помещением.

В свою очередь, доводы истцов о длительном непроживании ответчика в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в их обоснование истцами не представлено, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик злоупотребил своим правом, предоставив спорное жилое помещение третьим лицам по договору найма без согласия собственников жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на выводы, изложенные в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: