Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41799/2017

Судья Московского городского суда Малыхина Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина Алексея Владимировича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Валитова Р. Ф. к Алешину А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алешина А. В. в пользу Валитова Р. Ф. денежную сумму по договору займа в размере ххх руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп., а всего ххх руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Валитов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Алешину А.В. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование требований на то , что 17 октября 2ххх года

между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с

которым истец передал ответчику денежные средства в размере ххх

рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа до 20 октября

2ххх года, однако, в установленный срок ответчик сумму займа не вернул,

и неоднократные требования истца о возврате суммы займа удовлетворены не

были.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ххх

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

20 октября 2ххх года по 05ноября 2ххх года в сумме ххх руб.00 коп.

Определением судьи Троицкогорайонного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Гражданское дело по иску Валитова Р.Ф. к ответчику Алешину А.В. о взыскании долга было рассмотрено Троицким районным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства в соответствии со ст., ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, судом 22 сентября 2016 года постановленорешение об удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен ответчик Алешин А.В. , им подана апелляционная жалоба, в которой онпросит решение суда отменить, указывая на то, что суд ненадлежащим образом известил его о существовании процесса, и он был лишен права представить доказательства суду и истцу, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы долга в размере ххх руб.00 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не получал от истца денежные средства в указанной сумме и оспаривает представленные истцом расписки и полагает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося в заседание суда представителя ответчика Алешина А.В. -Б. (по доверенности от 09 ноября 2ххх г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи .

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, требования истца основаны на взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.00 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 833 руб.00 коп., данных о том, что требования истца признавались ответчиком, в деле не имеется, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие возражений против состоявшегося решения, которые он не имел возможности подать до вынесения судом решения, при этом из жалобы также следует, что ответчик требования истца не признает.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: