Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ИП Богдановой Л.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Богдановой Л.С. к Новичкову Н.В. о взыскании задолженности по договорам перевозки отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Богданова Л.С. обратилась в суд с иском к Новичкову Н.В. о взыскании задолженности по договорам перевозки, указав в обоснование иска, что в период с 26.08.2013 года по 16.11.2013 года ИП Богдановой Л.С. от ИП Новичкова Н.В. поступили договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. На основании указанных заявок истцом груз был доставлен. Стоимость указанных перевозок составила ** руб., однако ответчиком условия договоров исполнены не были, предоставленные услуги по перевозке грузов не оплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере ** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере * руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Рудаковой И.П., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Ремезова П.А., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИФНС N 23 по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Богданова Л.С., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ИП Богдановой Л.С. - Бакшевскую Л.В. и Рудакову И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 307, 309, 310, 785 ГК РФ, ст.ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.08.2013 года по 16.11.2013 года истцом ИП Богдановой Л.С. (исполнитель) и ответчиком ИП Новичковым Н.В. (заказчик) подписывались договоры-заявки NN *** на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. Стоимость услуг составила ** руб.

Согласно доводам истца, приведенным в обоснование иска, указанные услуги были ответчику оказаны, однако оплата от него не поступила.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения и др. Достоверных доказательств того, что истец фактически оказывала услуги по перевозке грузов Новичкову Н.В. в материалы гражданского дела также не представлено. Представленные истцом товарно-транспортные накладные, в подтверждение доводов об оказании Богдановой Л.С. ответчику услуг по перевозке грузов, получили надлежащую оценку в решении суда. Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку в них ответчик не отражен в качестве заказчика, плательщика либо грузополучателя, водителями грузы получались по доверенностям, выданным иными лицами. В товарно-транспортных накладных в качестве оснований поставки указаны номера заказов и договоров, не представленных истцом. Каких-либо документов (актов об оказанных услугах), подписанных между Богдановой Л.С. и Новичковым Н.В. материалы дела также не содержат.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ИП Богдановой Л.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Богдановой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: