Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" Нагайченко Е.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:исковое заявление АО "КБ "ДельтаКредит" к Скоробогатову С.М. , Скоробогатовой С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Скоробогатову С.М., Скоробогатовой С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" Нагайченко Е.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание Скоробогатовы С.М., С.М. не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения получены ответчиками 11 сентября 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" Нагайченко Е.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что предъявленный в суд иск подписан и подан представителем АО "КБ "ДельтаКредит" на основании доверенности Ефишовой Ю.И., выданной заместителем председателя правления, руководителем кредитно-операционного блока, членом правления Ковалевым Д.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления АО "КБ "ДельтаКредит" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кольбер М.Б., о чем внесена запись 10.03.2015 года.

По мнению суда, полномочий на подписание искового заявления представителем Ефишовой Ю.И. по доверенности, выданной Ковалевым Д.П., и предъявление иска в суд от имени и в интересах АО "КБ "ДельтаКредит" не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.4 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п.17.3.4 и 17.3.19 Устава АО "КБ ДельтаКредит" Председатель Правления Банка вправе делегировать право выдачи доверенности на представление интересов АО "КБ ДельтаКредит", в том числе с правом передоверия, заместителю Председателя Правления, руководителю операционного блока, Члену Правления АО "КБ ДельтаКредит" Ковалеву Д.П.

Приказом Председателя Правления АО "КБ ДельтаКредит" М.Кольбера от 26 февраля 2015 года N 21-П право выдачи доверенностей было делегировано заместителю Председателя Правления, руководителю операционного блока, Члену Правления АО "КБ ДельтаКредит" Ковалеву Д.П. с 26 февраля 2015 года.

Таким образом, полномочия Ефишовой Ю.И. на подачу в суд искового заявления подтверждены надлежащим образом выданной доверенностью (л.д.**), в которой также оговорено право представителя на предъявление исковых заявлений, а вывод суда об отсутствии у представителя истца Ефишовой Ю.И. полномочий на предъявление иска в суд является не состоятельным.

При таких данных, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: