Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21апреля 2014 г., которым постановлено:исковые требования Иванова А.А.к Иванову А.С.удовлетворить.

Признать Иванова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1,кв.***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Иванова А.С.с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. ***, д.1,кв.***,

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.С. и просил признать Иванова А.С. утратившим права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения в 2001г., личных вещей в квартире не имеет, расходов связанные с оплатой коммунальных услуг не несет.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Иванов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит Иванов А.С. в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Иванова А.С. по доверенности Германову Е.А., Иванова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1, кв.***, которое было предоставлено по договору социального найма.

В настоящий момент в названной квартире зарегистрированы истец Иванов А.А., Иванова Т.А., Иванова А.Г. и ответчик Иванов А.С.

23.10.2000г. брак между Ивановой А.Г. и Ивановым А.А. расторгнут.

После расторжения брака с 2001г. Иванов А.А. в указанном жилом помещении не проживает.

По сообщению Городской поликлиники N*** Иванов А.А. с 2011г. по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Стороной истца в материалы дела были представлены заявления соседей, также были допрошены свидетели по делу, подтверждающие, что Иванов А.С. по адресу спорной квартиры не проживает более 10 лет, квартиру покинул добровольно, создал новую семью.

Суд разрешая исковые требования Иванова А.С. руководствовался ст.ст. 69,71,83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.***93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по договору социального найма, что Иванов А.С. пытался вселиться, а ему чинят препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе Иванова А.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Иванова А.С. из спорной квартиры, временном отсутствии и чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на свой вынужденный выезд из спорного жилого помещения.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов жалобы ответчик Иванов А.С. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о своем временном выезде из спорной квартиры, о наличии в квартире своего имущества, и о невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова А.С. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113) .

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Иванова А.С. по месту его регистрации по адресу: г. Москва, ул. *** д.1, кв.***, заблаговременно неоднократно направлялись судебные извещения все извещения вернулись в суд с указанием на истечение срок хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1) .

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Также следует обратить внимание, что в апелляционной жалобе адрес для извещения Иванова А.С. не указан, а указан адрес его представителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобуИванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-41805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21апреля 2014 г.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***9, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобуИванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: