Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Люблино" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Горбунова Д. А. к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу Горбунова Д.А. ущерб в размере 786 161,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 394 580,55 руб., расходы наоплату услуг специалиста в размере 10 000руб.

Взыскать с Горбунова Д. А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "АЛЬЯНС" расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "АЛЬЯНС" расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Горбунов Д.А. обратился с иском в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района "Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016 года вследствие расчеканки ливневой канализации произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 3. В связи с чем, ГБУ города Москвы "Жилищник района "Люблино" составлен акт. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 155 073,*** руб. ООО СК "ВТБ Страхование" истцу была выплачена компенсация в размере 54 851,*** руб., Правительством г. Москвы - 9 679,72 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1 090 542,28 руб., расходы на оплату услуг по проведению работ по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Пешков Р.Н. иск в части причинения ущерба по вине ответчика признал, в части размера ущерба не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Люблино".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горбунов Д.А. является собственником ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***. Собственником другой ? доли квартира является Горбунова М.А.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ГБУ "Жилищник района Люблино" .

20.07.2016 г. ГБУ "Жилищник района Люблино" был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 3, кв. ***, на предмет залива в результате расчеканки раструба внутреннего водостока, согласно которому установлено: в комнатах и в коридоре имеются следы протечек на обоев, отслоение обоев, набухание паркетной доски, отслоение паркетной доски, отслоение пластиковой панели на балконной двери.

В связи с причинением ущерба, ООО СК "ВТБ Страхование" истцу была выплачена компенсация в размере 54 851,*** руб., Правительством г. Москвы - 9 679,72 руб.

Истцом было представлено экспертное заключение N 27/08.16 от 07.10.2016 г., составленное ЗА О "Страховой консультант", согласно которому, рыночная оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 1 155 073,*** руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в АНО ЦСЭ "Альянс". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта и дополнительных работ, связанных с демонтажем и монтажом мебели, составляет 850 692,60 руб.

Разрешая исковые требования Горбунова Д.А., суд оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение АНО ЦСЭ "Альянс", пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место 13 июля 2016 г., а так же виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ГБУ "Жилищник района Люблино", как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 786 161 руб. 11 коп., за вычетом выплат произведенных ООО СК "ВТБ страхование"" и Правительством г. Москвы.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникшие у него в силу закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Люблино" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 394 580,55 руб.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб., суд на основании ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал в пользу АНО ЦСЭ "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально с истца в размере 21 000 руб., с ответчика 54 000 руб., что является верным.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещении стоимости аренды жилого помещения, суд обосновано пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец указанные расходы понес.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры просит взыскать материальный ущерб в его пользу в отношении всей квартиры, поскольку исходя из содержания ст. ***3 ГК РФ распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кто из участников обратился в суд. Фактически этот довод заявлен ответчиком в интересах Горбуновой М.А., который не уполномочивала его об этом. С процессуальными действиями Горбунова Д.А. она согласна, что следует из ее заявления.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих проведения восстановительного ремонта по ранее произошедшему заливу, истцом не представлено, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответчиком должен быть возмещен ущерб истцу, в независимости от того, произвел он восстановительный ремонт, либо нет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: