Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по приватизации, обязании оказать услугу по приватизации удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении фио, фио государственной услуги по приватизации жилого помещения незаконным.

Признать за фио, фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 72,4 кв.м. в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности фио, фио на указанную объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, обязании оказать услугу по приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы фио, фио являются нанимателями квартиры по адресу: адрес, общей площадью 72,4 кв.м., постоянно проживают зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Приняв решение приватизировать занимаемую квартиру истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о бесплатной передаче её в собственность, однако Департамент городского имущества города Москвы на указанное заявление ответил 06 мая 2016 года отказом, сославшись на отсутствие права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении фио, фио государственной услуги по приватизации жилого помещения, обязать оказать услугу по приватизации.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы фио, фио на основании договора социального найма N ... от 31 декабря 2015 года являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставленной на основании распоряжения Префекта от 14 марта 2002 года N 92213 СН, зарегистрированы и проживают в ней.

26 февраля 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", однако ответом Департамента городского имущества г.Москвы от 06 мая 2016 года в предоставлении услуги по приватизации квартиры отказано по мотиву отсутствия права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение учтено как самостоятельный объект недвижимости, поставлено на кадастровый учет, прошло технический учет в БТИ, правопритязания третьих лиц на данный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается представленными документами.

Согласно сведениям Управления Росреестра по г.Москва и Департамента городского имущества г.Москвы, ранее права на участие в приватизации жилых помещений истцы не использовали.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества неправомерно отказал истцам в передаче квартиры по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у города Москвы отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, а потому исковые требования фио, фио удовлетворению не подлежат, основанием для отмены решения не является, поскольку отсутствие права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, не может являться основанием для ограничения прав истцов на приватизацию. Истцами представлен договор социального найма спорного жилого помещения N ... от 31 декабря 2015 года, заключенный от имени города Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы со фио и из которого следует, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: адрес, совместно со фиов жилое помещение вселяется фио

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи