Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от 07.11.2011 г. N ... в размере 467 365 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет темный серо-зеленый металлик, 2011 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 248 218 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2011 года между наименование организации (после реорганизации наименование организации) и фио заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 752 517 руб. под 20,25 % годовых сроком на 84 месяца под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет темный серо-зеленый металлик, 2011 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 467 365 руб. 95 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства наименование организации просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 873 руб. 66 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 248 218 руб. 01 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя в суд не направил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2011 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N ... , согласно которому банк обязал предоставил фио кредит в сумме 752 517 руб. сроком на 84 месяца под 20,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет темный серо-зеленый металлик, 2011 года выпуска.

27 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе наименование организации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Как также установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 752 517 руб. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, фио были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 467 365 руб. 95 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 416 530 руб. 890 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 50 835 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет темный серо-зеленый металлик, 2011 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 467 365 руб. 95 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 416 530 руб. 890 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 50 835 руб. 15 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, применив дисконт согласно условиям договора, установилеё в размере 248 218 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 7 873 руб. 66 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку банком заявлены требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, к которым положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, требований о взыскании неустойки банк не предъявлял.

Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет темный серо-зеленый металлик, 2011 года выпуска.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фио направлял в адрес суда текст мирового соглашения, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, судебной коллегии не представлено, вместе с этим возможность заключения мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1