Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 г. N ... в размере 350 266 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет серо-коричневый металлик, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 276 909 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2012 г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 611376 руб. 20 коп. под 18,25 % годовых на срок 84 месяца под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет серо-коричневый металлик, 2012 года выпуска. Банк перед ответчиком обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 27.03.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе наименование организации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 327871 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 22 395 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, установив начальную продажную цену в сумме 276 909 руб. 02 коп., а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 702 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2012 г. между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 611376 руб. 20 коп. под 18,25 % годовых на срок 84 месяца под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, цвет серо-коричневый металлик, 2012 года выпуска, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 350266 руб. 96 коп.

Пунктом 16.8 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации

В соответствии с п. 16.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5., которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3% за каждый последующий месяц - на 1,5%.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: VIN-код, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 350266 руб. 96 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст.350 ГК РФ, применив дисконт согласно п.16.11 кредитного договора, установилеё в размере 276909 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 6702 руб. 67 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции; не мог исполнять обязательства по кредиту в связи с реорганизацией кредитора; дело по его мнению должно было быть рассмотрено по месту его жительства в адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.

Согласно материалам дела, фио надлежащим образом извещался судом по двум имеющимся в материалах дела адресам в адрес, по одному из которых извещение о необходимости явиться в судебное заседание 02 августа 2017 года в 14 час. 35 мин. было получено адресатом 29 июля 2017 года (л.д.83).

О невозможности исполнять свои обязательства по кредитному договору каких-либо документальных сведений суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено суду апелляционной инстанции, другими материалами дела это не подтверждается.

Рассмотрение спора в Коптевском районном суде г.Москве велось, исходя из положений п.20.2 Кредитного договора (л.д.44), согласно которому все споры по искам банка к заемщику рассматриваются в Коптевском районном суде г.Москвы. Положение данного договора ст.32 ГПК РФ, позволяющей сторонам установить договорную подсудность, не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1