Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Доминанта плюс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Понякиной ВИ к ООО "Доминанта плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доминанта плюс" в пользу Понякиной ВИ неустойку в размере 134 636 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 34 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 318 рублей 00 копеек, а всего 238 249 (двести тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Доминанта плюс" государственную пошлину в бюджет города Москвы по имущественному требованию в размере 3 892 рублей 72 копеек, по неимущественному требованию в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 4 192 рубля 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Понякина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Доминанта плюс" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 134 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 77 100 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

19.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда. По указанному договору подрядчик обязался самостоятельно выполнить комплекс работ по замеру, отпуску, доставке и монтажу конструкций (установка крыши, отделка сайдингом) по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 34, кв. 71. Срок изготовления в соответствии с условиями договора составил 10 рабочих дней, т.е. не позднее 02 ноября 2016 года. Срок установки с момента изготовления составляет 3 рабочих дня, т.е. не позднее 07 ноября 2016 года. Цена договора составила 134 636 рублей. В соответствии с условиями договора истцом оплачено 19.10.2016 года - 70 000 руб., 16.11.2016 года - 50 000 руб. При приеме работ были обнаружены недостатки, а именно дефекты изделий в виде замятой резины. С учетом указанных обстоятельств подрядчику было указано на данные недостатки. Сотрудник подрядчика зафиксировал ряд имеющихся недостатков и 14.11.2016 г. была устранена часть недостатков. Оставшаяся часть недостатков не исправлена. 16.11.2016 года истцом подрядчику была подана претензия с требованием уменьшения стоимости материалов и услуг, ответа на которую не последовало. 09.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия посредством почтового отправления, ответа на которую также не последовало. В настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по установке качественных изделий.

Истец Понякина В.И., представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просили взыскать с ответчика почтовые расходы.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности неявки суду не представили, какого-либо ходатайства, заявления в адрес суда не направили.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Доминанта плюс"

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Доминанта плюс" по ордеру адвокат * и генеральный директор ООО "Доминанта плюс" Бескова Е.Х., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Понякиной В.И. по доверенности *, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда по установке пластиковых окон и алюминиевых конструкций, по условиям которого заказчик на основании цен подрядчика заказывает и оплачивает поставщику изделия из алюминия и ПВХ (окна, двери и комплектующие к ним), а также дополнительно: установка крыши, отделка сайдингом, а подрядчик обязался своими силами выполнить установку их на объекте заказчика, расположенному по адресу: *.

Согласно п. 4.4 Договора, общая стоимость по договору составляет 134 636 рублей .

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней. Изготовление изделий начинается на следующий день после поступления денежных средств в кассу подрядчика. Срок монтажа готовых изделий 3 рабочих дня.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, 70 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

16 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о соразмерном уменьшении стоимости договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что при приемке работ обнаружился брак изделий в виде замятой резины во всех изделиях.

Согласно ответу на претензию в удовлетворении требований истца было отказано.

09.12.2016 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченных за установку пластиковых окон, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возместить сумму в размере 14 000 рублей, понесенную на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), р азмер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами, выполнены с недостатками, которые устранены не были, в связи с чем признал, что требования истца являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил расчет, представленный истцом, согласился с ним, и пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 636 рублей.

Применив положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и счел возможным определить его в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, и принцип разумности, суд признал, что с ответчика ООО "Доминанта плюс" в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 1 295 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 72 коп.

В изложенной части спор разрешен правильно.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. То обстоятельство, что ответчик не является изготовителем окон, не освобождает его от ответственности перед истцом, поскольку заключая с истцом договор, ответчик принял на себя обязательства поставить и установить окна надлежащего качества.

Несогласие с размером взысканной неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку размер неустойки судом определен правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 72 318 руб. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для признания того, что ответчик отказался добровольно выполнить требования потребителя, потребитель должен обратиться к нему с соответствующей претензией.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику претензии не содержат требований о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

Поскольку истец в досудебном порядке просила ответчика возместить ей компенсацию морального вреда, в чем ей было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Доминанта плюс" в пользу Понякиной ВИ неустойку в размере 134 636 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 34 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 170 931 (сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать один) руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Доминанта плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: