Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Коганова В.В., ООО "Зетта-Страхование" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017г., которым постановлено:Исковые требования Каганова В.В. к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Каганова В. В. страховое возмещение в размере 86 054 рубля 68 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 126 054 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со ООО "Зетта-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 381 рубль 64 копеек,

установила:

Каганов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 054 руб. 68 коп.; неустойку в размере 27 149 руб., расходы в счет оплаты услуг представителей в размере 40 000 руб.; расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1 400 руб.; сумму в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец мотивировал свои требования тем, что 21 июля 2016 г. между Кагановым В.В. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства Nissan NP -300 PICK - UP г.р.з.*** полис ДСТ N*** со сроком страхования с 21.07.2016 года по 20.07.2017 года на страховую сумму 806 400 руб. Страховая премия составила 27 149 руб. 31 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случаи и выплате страховой премии. Страховщиком была проведена экспертиза застрахованного имущества и 17.09.2016г. страхователь получил документ с расчетом по выплате NУ-991-01817638/16, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с превышением его стоимости на 70% от действительной стоимости автомобиля на момент страхового события. Страхователь передал в собственность страховщику автомобиль, но в связи с несогласием с расчетом предложенной к выплате суммы в размере 705 345 руб. 32 коп., направил страховщику претензию. В ответ на претензию страховщик направил ответ, согласно которому сумма в размере 705 345 руб. 32 коп., является разностью между страховой суммой в размере 806 400 руб. и безусловной франшизой в размере 15 000, динамической франшизой в размере 2,37% от страховой суммы и не страховым повреждением в размере 66 943 руб. С указанным расчетом истец не согласился, считает, что невыплаченный остаток составляет 86 054 руб. 68 коп.

Истец Каганов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Барышева Н.М.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена согласно правилам возмещения по риску "Ущерб" и заключенному договору страхования, в котором оговорена сумма возврата в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС. При выплате страхового возмещения руководствовались п.7.23 Правил страхования, которые устанавливают нормы уменьшения страховой суммы с учетом срока эксплуатации ТС в процентах от страховой суммы. Просил снизить неустойку и штраф.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласны ООО "Зетта-Страхование" и в части взысканных сумм штрафа и неустойки - Коганов В.В., по доводам апелляционных жалоб.

На заседание суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Зетта-Страхование" не явилось, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно почтовому идентификатору судебное извещено получено 22.09.2017г., о причинах не явки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "Зетта-Страхование".

Выслушав объяснения представителя истца Барышева Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2016 года между Кагановым В.В. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства Nissan NP-300 PICK-UP г.р.з.*** полис ДСТ N*** со сроком страхования с 21.07.2016 года по 20.07.2017 года на страховую сумму 806 400 рублей, страховая премия составила 27 149 рублей.

31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю.

Страховщиком была проведена экспертиза застрахованного имущества и 17.09.2016г. страхователь получил документ с расчетом по выплате NУ-991-01817638/16, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 594 419 рублей, в связи с превышением его стоимости на 70% от действительной стоимости автомобиля на момент страхового события.

Каганов В.В. свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а именно: оплатил Страховую премию по Договору, передал ТС в ООО "Зетта Страхование" по Акту приема-передачи ТС от 16 ноября 2016 года.

Заявленный случай был признан страховым ООО "Зетта Страхование" выплатила частичное страховое возмещение по Соглашению N*** от 16.11.2016г. в размере 705 345 руб. 32 коп. За вычетом износа предусмотренного п. 7.23 Правил Страхования.

10.10.2016 г. ответчику вручена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 86 054 руб. 68 коп.

Ответчик произвести доплату страховой выплаты отказался, в обоснование своих возражений ответчик пояснил, что страховая сумма была выплачена в полном объеме, согласно п.7.23 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном в п.7.23 Правил страхования., за вычетом стоимости страховой суммы с учетом срока эксплуатации ТС в процентах от страховой суммы.

Оценив исследованные доказательства, суд признал возможным определить размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 86054.68 руб. При этом суд верно исходил из того, что урегулирование убытка причиненного Каганову В.В. должно проводиться с учетом требований ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

Указанная норма закреплена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 об организации страхового дела (абандон).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. В них не должно быть положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя в силу и. 1 ст. 943 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Ни ГК РФ, ни другой закон не предусматривают такого основания для снижения выплаты страхового возмещения, как "норма уменьшения страховой суммы".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал неустойку в сумме 27149 руб. по заявленным истцом требованиям, применив ст. 333 ГК РФ определилее в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Каганова В.В., выразившиеся в задержке доплаты страхового возмещения, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

При взыскании штрафа, применив ст. 333 ГК РФ суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определив сумму ко взысканию 10000 руб.

В связи с тем, что Истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости взыскал 15000 руб.

С решение не согласен Каганов В.В. в части применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа и неустойки.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

ООО "Зетта Страхование" обжалует решение в части неприменения франшизы в размере 15000 руб. установленной договором страхования.

Довод представителя ответчика о необоснованном неприменении судом положений договора страхования о вычете безусловной франшизы в размере 15000 рублей, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, изначально истец, предъявляя иск к страховой компании, из суммы своих материальных требований вычел безусловную франшизу в размере 15000 рублей и фактически требований о взыскании данных денежных средств не заявлял. Размер предъявленных и удовлетворенных судом основных требований получен в результате следующих арифметических действий - (806400 (страховая сумма) - 705345,32 (не оспариваемая сторонами и произведенная выплата) - 15000 (неоспариваемая истцом безусловная франшиза) = 86054,68 руб.

В 86054,68 руб. вошли следующие требования истца - 19111,68 (размер оспариваемой динамической франшизы) + 53832 руб. (размер оспариваемых предстраховых повреждений) +13111 руб. (размер оспариваемых не страховых повреждений).

Доводы жалобы о необоснованности не исключения из страховой выплаты стоимости устранения предстраховых повреждений и имеющихся (по мнению ответчика) не страховых повреждений, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные повреждения в любом случае не должны учитываться при урегулировании этого убытка с учетом выплаты полной страховой суммы, иное являлось бы ущемлением прав истца как потребителя на получение полной страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Каганова В.В., ООО "Зетта-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: