Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Москвина А. М.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Москвина А.М. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Москвина А.М. к Департаменту финансового планирования Министерства обороны РФ о перерасчете пенсии с учетом льготной выслуги лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец Москвин А.М. 16 февраля 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы указывая, что срок пропущен в связи с тем, что поданное им 11 ноября 2015 года заявление о восстановлении срока, возвращено судом без рассмотрения спустя длительное время.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных постановлений по данному делу истек 14 ноября 2015 г.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (часть 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (часть 4 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" устанавливает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что поданное 11 ноября 2015 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено истцу 17 ноября 2015 года (л.д.92), после чего истец не был лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением, кроме этого, из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с просьбами о даче ответа относительно его заявления от 11 ноября 2015 года.

Кроме этого, истцом не названы уважительные причины, по которым он пропустил процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в период со дня вступления решения суда в законную силу -14 мая 2015 года до истечения этого срока - 15 ноября 2015 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

3