Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Андрейченко Е.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Андрейченко Е.И. к ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении размера и состава обязательств по договору банковского вклада.

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко Е.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении размера и состава обязательств по договору банковского вклада.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Андрейченко Е.И., считая данное определение незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по имеющейся у суда информации, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N *** ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН *, ИНН **) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Первый Республиканский Банк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что с даты вынесения Арбитражным судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст.50.19 указанного закона, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 года по делу ** требования истца включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года по делу ** указанные выше судебные акты отменены, производство по заявлению истца о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" прекращено.

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, Арбитражный суд исходил из того, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства. С учетом этого требования граждан об установлении обязательства банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции. Таким образом, содержащиеся в заявлении Андрейченко Е.И. (Нарышкиной) требования не могут быть признаны денежными требованиями к ОАО " Первый Республиканский Банк", подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются денежными обязательствами и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановленос нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: