Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26.05.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016г., отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратилась в Пресненский суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26.05.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016г., мотивируя тем, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание фио не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Представитель ПАО "МТС-БАНК", ответчик Бовкун С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.391.1 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые фио судебные акты не относятся к судебным постановлениям, указанным в ч.2 ст.391.1 ГПК РФ , которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Установленный ч.2 ст.391.1 ГПК РФ перечень судебных актов, подлежащих обжалованию в Президиум Верховного Суда РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дело в кассационном порядке не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи жалобы надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные акты фио в Пресненский районный суд г.Москвы не обращалась, согласно ее заявлению от 09.06.2017г., являвшемуся предметом рассмотрения Пресненского районного суда г.Москвы, фио просила восстановить ей срок на подачу надзорной, а не кассационной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

фио не лишена права в порядке, установленном ч.4 ст.112 ГПК РФ подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: