Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Никитского А.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2005/2014 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Никитскому АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на предмет залога, а именно - земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 281 кв.м., с кадастровым номером *, находящийся на землях категории: земли поселений, предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, в границах кадастрового плана земельного участка, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области территориальный отдел Люберецкий 26 сентября 2006 года за номером *; а также находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: *, 3-этажный, общей площадью 271,8 кв.м., инв. N 39-11662, лит. А,А1, а, а1, а2, условный номер N *, установив начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере 12 355 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2005/2014 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Никитскому АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:"Взыскать с Никитского АГ в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." денежные средства в размере 79 307,16 долларов США, взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскать с Никитского АГ в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 846,49 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000,00 руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 281 кв.м., с кадастровым номером *, находящийся в землях категории: земли поселений, представленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, в границах кадастрового плана земельного участка, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, зарегистрированный отдел Люберецкий 26 сентября 2006 года за номером N *; а также находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: *, 3-этажный, общей площадью 271,8 кв.м., инв. N 39-11662, лит. А, А1, а, а1, а2, условный номер N *. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 311 466,40 долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Никитского А Г".

Решение вступило в законную силу, 19 сентября 2014 года истцу выдан исполнительный лист.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полученный исполнительный лист предъявлен истцом в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО для применения мер принудительного исполнения ответчиком решения суда.

11 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО * на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N *-ИП в отношении Никитского А.Г.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество и опись имущества должника.

29 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынес постановление о передаче арестованного заложенного имущества должника на торги.

24 марта 2015 года публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а именно, по причине отсутствия покупательского спроса.

16 апреля 2015 года исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения.

В ходе исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должника установлено, что начальная продажная цена является завышенной и не дает возможности произвести реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества должника с публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества.

Согласно отчету N 2016-04/226 от 18.02.2016 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО "*" рыночная стоимость предмета залога составляет 12 232 413 руб., что эквивалентно 154 617 долларов США, а 80% от рыночной стоимости объекта составляет 123 693,60 долларов США.

Заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по иску Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Никитскому АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 123 693,60 долларов США.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Никольский А.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права суд по заявлению участвующих в деле лиц и при наличии указанных в законе обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения того решения, которое было постановленосудом.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, указав, что механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО *, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2005/2014 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Никитскому АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбудил исполнительное производство N *-ИП в отношении Никитского А.Г.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество и опись имущества должника.

29 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынес постановление о передаче арестованного заложенного имущества должника на торги.

Публичные торги, назначенные на 24 марта 2015 года, по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

16 апреля 2015 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения.

Согласно представленному отчету N 2016-04/226 от 18.02.2016 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "*", рыночная стоимость предмета залога составляет 12 232 413 руб., что эквивалентно 154 617 долларов США, а 80% от рыночной стоимости объекта составляет 123 693,60 долларов США.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с представленным Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." отчетом об оценке заложенного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Кэтро", стоимость заложенного имущества по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 12 335 000 руб.

Соглашаясь с заявлением Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из того, что Пресненский районный суд г. Москвы при вынесении решения в части установления начальной продажной цены стоимости заложенного недвижимого имущества должника в размере 311 466,40 долларов США исходил стоимости на основании отчета об оценке от 29.11.2013 года, однако за названную цену имущество реализовать с публичных торгов невозможно. Согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, суд изменил порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 12 335 000 руб.

Судом указал, что установление начальной продажной цены в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, является обоснованным, завышенная начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и создает препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Никитский А.Г. о дате, месте и времени слушания дела был извещен телефонограммой через своего представителя * (л.д. 428), что является надлежащим извещением. Представитель Никитского А.Г. - действующая на основании доверенности * должна была своевременно сообщить своему доверителю о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Фиксирование судебного извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания произведено путем составления телефонограммы, в которой указаны номера телефонов, отправитель и лицо принявшее телефонограмму, время ее передачи соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества является несостоятельным, поскольку Никитский А.Г. достоверные доказательства иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представил, такой возможности не был лишен, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически изменил решение суда от 10 июня 2014 года, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никитского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: