Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по не проведению ремонта здания пункта технического обслуживания инв. N***, расположенного по адресу: ***.

Возложить обязанность на Министерство обороны РФ произвести капитальный ремонт кровли, стен, фундамента, инженерных систем здания пункта технического обслуживания инв. N***, расположенного по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Бикинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия по не проведению ремонта, понуждении к проведению капитальных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Бикинского гарнизона проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при содержании и эксплуатации здания пункта технического обслуживания инв. N***, расположенного по адресу: ***. Проверкой установлено, что здание ПТО является собственностью Министерства обороны РФ, здание ПТО находится в неудовлетворительном техническом состоянии, кровля здания находится в ветхом состоянии, ее рулонное покрытие разрушено, в результате чего во внутренние помещения попадают талые и дождевые воды. С внешней стороны здания ПТО разрушены фундамент, отмостка, кирпичная кладка, деформировалась от износа и не обеспечивает плотность закрытия оконные и дверные блоки, частично отсутствует остекление окон. Внутренние перекрытия здания ПТО разрушены, что создает угрозу обрушения несущих элементов и плит. Неисправны системы пожарной безопасности, вентиляции и электроснабжения здания ПТО. По причине неисправного технического состояния здания ПТО и попадания осадков в служебные помещения, имеются предпосылки к причинению ущерба государству, преждевременному выходу из строя и снижению безопасности дальнейшего использования хранящихся и обслуживаемых вооружения и военной техники, и, как следствие, снижению боевой готовности подразделений в/ч ***, наступлению чрезвычайных последствий, в том числе с гибелью граждан. По мнению истца, ненадлежащее исполнение Министерством обороны РФ обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания принадлежащего ему здания ПТО, влечет наступление тяжких последствий, а также существенное нарушение условий хранения и обслуживания федеральной собственности, а именно вооружения и военной техники.

Представитель истца Военного прокурора Бикинского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Военного прокурора Бикинского гарнизона по доверенности Бугаенко А.А., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Военного прокурора Бикинского гарнизона по доверенности Бугаенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой Бикинского гарнизона проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при содержании и эксплуатации здания пункта технического обслуживания инв. N *** (ПТО), расположенного по адресу: ***.

Указанный пункт технического обслуживания инв. N *** является собственностью Министерства обороны РФ.

По результатом, проведенной проверки были установлены ряд нарушений, а именно: кровля здания находится в ветхом состоянии, ее рулонное покрытие разрушено, в результате чего во внутренние помещения попадают талые и дождевые воды. С внешней стороны здания ПТО разрушены фундамент, отмостка, кирпичная кладка, деформировалась от износа и не обеспечивает плотность закрытия оконные и дверные блоки, частично отсутствует остекление окон. Внутренние перекрытия здания ПТО разрушены, что создает угрозу обрушения несущих элементов и плит. Неисправны системы пожарной безопасности, вентиляции и электроснабжения здания ПТО.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан? прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" , ч.4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" , представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту ПТО инв. N *** не производит и ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях обеспечения сохранности федеральной собственности, безопасности военной службы необходимо произвести капитальный ремонт здания ПТО .

Поскольку ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: