Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио о признании действий главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации фио незаконными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации фио, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления, поданного истцом 04.01.2016 г. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации фио, со ссылкой на основания, изложенные в ответе судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 г.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановленов соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий консультанта Верховного суда Российской Федерации, выразившихся в возвращении заявления фио, адресованного Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в котором он просил указать норму закона, предоставляющего сотрудниками Верховного Суда Российской Федерации право рассматривать и давать не процессуальные ответы на обращения граждан.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует действия консультанта, действовавшего от имени Верховного Суда РФ, его требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: