Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Савченко С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Савченко С.В. по доверенности Новиченкова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вайсбурду Р. о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей иска представителем истца Савченко С.В. по доверенности Новиченковым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Вайсбурду Руссу осуществлять операции по списанию, переводу и снятию денежных средств с его расчетного счета N *, открытого в ПАО "Сбербанк России", БИК *, КПП *, *, ОГРН *; запрета Вайсбурду Р. совершать действия, связанные с распоряжением следующими объектами недвижимости: ? долей в праве собственности на квартиру, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *; ? долей в праве собственности на сооружение, расположенное по адресу: *; ? долей в уставном капитале ООО "Активинвест".

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Савченко С.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Савченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: