Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ... а фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184 500 руб., государственную пошлину в размере 3 750,74 руб., а всего 188 250 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 13.06.2015 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ... фио, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ... , ... фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, наименование организации выплатило страховое возмещение в размере 309 800 руб., в связи с чем истец просил применить положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскать в регрессном порядке страховую выплату в размере 309800 руб., произведенную страховщиком потерпевшему, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 руб.

наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

... фио, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала частично с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ... фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13 июня 2015 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак ... , под управлением ... фио, и Мерседес, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ... фио, управлявшим автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ... , п.п. 13.4, 2.7 Правил дорожного движения РФ - в момент совершения ДТП ответчик ... фио находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Риск наступления гражданской ответственности ... фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ССС N 0703821282.

наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 309 800 руб.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из п.п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к наименование организации перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного его действиями ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N2841/17/1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 184 500 руб.

Судом данное заключение было принято в основу постановленного решения.

Суд счел, что заключение наименование организации выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец, не соглашаясь с решением суда, ссылается на необоснованное взыскание причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, используемых при восстановительных работах. Между тем судебная коллегия полагает, что этот довод противоречит материалам дела и собранным доказательствам.

Как следует из проведенного в рамках спора экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ... применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 13.06.2015 г. определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 423-П.

Фактически из совокупности доказательств, принятых судом, явствует разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а также обоснования стоимости восстановления причиненного ответчиком вреда, иное повлекло бы за собой значительное улучшение поврежденного транспортного средства, и существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательства принятые судом в основу решения, со стороны истца в соответствии с процессуальным законом опровергнуты не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1