Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Т.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г., которым постановлено:

Иск фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, Кухмистерова, 14-69, выделив в пользование фио комнату размером 11,7 кв.м., а в пользование фио и несовершеннолетней фио комнаты размером 12,8 кв.м. с лоджией и размером 18, 7 кв.м., оставив места общего пользования, а именно, кухню, уборную, ванную и коридор в общем пользовании сторон..

Определить долю фио в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: Москва, Кухмистерова, 14-69 в размере ? доли от общего размера оплаты.

Определить долю фио в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: Москва, Кухмистерова, 14-69 в размере ? доли от общего размера оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам - своей матери фио и свой сестре фио и, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования квартирой N 69 дома 14 по адрес в г. Москве, выделив ему в пользование изолированную комнату жилой площадью 11,7 кв.м., а ответчикам - две смежные комнаты площадью 12,6 и 18,7 кв.м., а также возложить на них обязанность освободить изолированную комнату площадью 11,7 кв.м. для использования ее истцом, не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, и определить порядок участия в расходах по содержанию квартиры в размере ? части от общей суммы платежей, обосновывая свои требования тем, что он является собственником ? доли указанной выше квартиры, однако вследствие действий ответчиков пользоваться принадлежащим ему жилым помещением истец не имеет возможности, равно как и определить порядок расходов по его содержанию во внесудебном порядке.

В период производства по делу ответчиком фио был предъявлен встречный иск к фио, фио и к своей несовершеннолетней дочери фио, о признании принадлежащей фио в праве общей собственности на указанную выше квартиру незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю и признании за фио права собственности на эту долю с выплатой в пользу фио компенсации ее стоимости в размере 1 052 000 рублей, ссылаясь на то, что фио в спорной квартире длительное время не проживает, квартира разделу в натуре не подлежит и в ней отсутствует комната, которая по площади соответствует доле фио

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представители фио и фио явились, требования своего доверителя поддержали, встречный иск не признали; ответчики не явились, представитель фио - фио - явился, первоначальный иск не признал, поддержал встречные требования своего доверителя.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований фио и удовлетворении встречного иска - просят ответчики фио, Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителей истца фио - фио и фио - возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира N 69 дома 14 по адрес в г. Москве, состоит из трех комнат, в том числе изолированной, комнату жилой площадью 11,7 кв.м., и проходной, площадью 18,7 кв.м., и запроходной, площадью 12,6 кв.м.; сособственниками данного жилого помещения являются истец фио ? доле, а также фио - в ? доле, из которой ? была приобретена ею на основании заключенного с фио договора дарения, и ее несовершеннолетняя дочь фио (в настоящее время фио) А.Н. - также в ? доле; все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства

Удовлетворяя требования истца в части разрешения вопроса о порядке пользования жилым помещением, суд правильно руководствовался ст. 247 ГК РФ, и правомерно определилпорядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование фио изолированную комнату жилой площадью 11,7 кв.м., поскольку между сторонами имелся не разрешенный во внесудебном порядке спор в отношении пользования жилым помещением, поскольку площадь комнаты незначительно превышает долю истца в жилой площади и эта несоразмерность может быть устранена за счет помещений общего пользования, и поскольку иной порядок пользования спорной квартирой, с учетом ее планировки, невозможен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства.

С учетом положений ст. ст. 153 ЖК РФ, 209, 210, 249 ГК РФ, суд первой инстанции определилпорядок оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги пропорционально доли истца в праве собственности на жилое помещение: фио - ? доля от начислений, и фио, как собственнику ? доли квартиры и законному представителю ее несовершеннолетней дочери фио - ? доли, - поскольку каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по его содержанию и оплате потребляемых коммунальных услуг. Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. ст. 252 ГК РФ) в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - при этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру не является незначительной и что у фио не имеется других жилых помещений, в отношении которых он имел бы право пользования или собственности, в связи с чем у него имеется существенный интерес в сохранении доли, что исключает ее выкуп иными участниками долевой собственности без согласия фио оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, а доводы фио, Т.Б. об обратном не могут быть признаны состоятельными, как направленные на иную оценку доказательств, правом оценки которых обладает суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио, Т.Б. о том, что на дату разрешения спора в изолированной комнате площадью 11,7 кв.м. проживала фио, и судом не был разрешен вопрос о том, какая комната выделятся ей в пользование, основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку соответствующее требование указанным лицом не заявлялось.

Ссылки на то, что фио длительное время проживал со своими супругой и дочерью в ином жилом помещении, что свидетельствует о наличии у него иного места жительства и об отсутствии существенного интереса к доле в праве собственности на спорную квартиру, не основан на законе и судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: