Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллина Б.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кириллина Б.С. к Овчаренко В.И., Кокоевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириллин Б.С. обратился в суд с иском к Овчаренко В.И., Кокоевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N 7 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, Капотня, 1-й квартал, 4-32, в комнате N 1 проживают фио и фио, комната N 8 находится в собственности ответчика Овчаренко В.И., который в данной комнате на протяжении последних пяти лет не проживает, сдает комнату Кокоевой А.В., с которой совместно проживают двое ее несовершеннолетних детей и муж. Истец является пожилым человеком, с Кокоевой А.В. у него сложились неприязненные отношения, с появлением Кокоевой А.В. в квартире истец лишился своего места и стола на кухне, в общем коридоре Кокоева А.В. поставила шкаф, который не позволяет двери комнаты истца открываться полностью. С учетом положений ч.4 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, истец просил прекратить право пользования Кокоевой А.В. и членов ее семьи комнатой N 8 квартиры по адресу: ***.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Кокоева А.В. иск не признала.

Представитель ответчика Овчаренко В.И. иск не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником комнаты N 7 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. ответчик Овчаренко В.И. является собственником комнаты N 8 размером 13,4 кв.м. в указанной квартире, нанимателем комнаты N 1 является фио

01.05.2017г. между Овчаренко В.И. и Кокоевой А.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в виде квартиры общей площадью 13,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Капотня, 1-й квартал, д.4, кв.32.

Из приобщенных к материалам дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям истца, вынесенных сотрудниками ОМВД России по адрес следует, что признаков преступления и правонарушения в действиях фио не установлено.

Из сообщения начальника ОМВД России по адрес от 30.12.2016г. следует, что нарушений проживания гражданки фио не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены достоверные и объективные доказательства оснований заявленных требований, а именно того, что ответчик Кокоева А.В. не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не соблюдает права соседей и правила пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленные им в материалы дела фотографии пепельниц с окурками, стоящих в квартире, основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные фотографии не могут расцениваться в качестве относимого доказательства, поскольку из данных фотографий с достоверностью нельзя установить, кому именно принадлежит пепельница и сигареты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, выразившимся в размещении шкафа в коридоре, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влекут прекращение права пользования жилым помещениям по заявленным истцом в иске основаниям. Истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ, как один из собственников квартиры, вправе требовать от ответчика устранения нарушения его прав, если докажет, что таковые имеют место.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириллина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: