Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Селезнева К.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Центр "*", расположенной по адресу: *.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый N *), общей площадью 1090+/-12 кв.м. на момент производства экспертизы?

Предоставить экспертам материалы гражданского дела, а представителю ответчика, при необходимости, обеспечить доступ эксперта для осмотра участка по предварительной договоренности по тел. *.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Провести экспертизу в течение месяца со дня получения материалов дела.

На период проведения производства по делу - приостановить.

Расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных частях - по ? стоимости услуги на истца и ответчика.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:

Истец Похлебина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Селезневу К.И. об обращении взыскания на земельный участок, имеющейся в собственности ответчика и расположенный по адресу* (кадастровый N *), общей площадью 1090+/- 12кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 19 963 000 руб. согласно отчету ООО "*".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик Селезнев К.И. уклоняется и отказывается исполнять в добровольном порядке решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 года, которым с Селезнева К.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 700 000 долларов США.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.П. со стоимостью оценки спорного имущества не согласился, представил акт экспертного исследования от 19.04.2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 211 936 000 руб.

С учетом существенной разницы в оценке спорного имущества судом поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители истца и ответчика возражали против назначения экспертизы, просили положить в основу решения отчет, представленный каждой из сторон.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель Селезнева К.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии ответчик Селезнев К.И. не явился, его представитель Федоров В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Похлебина Е.С. не явилась, её представитель Сорокина Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с определением суда согласна.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам * в заседание судебной коллегии явился, с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по делу оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из существенной разницы рыночной цены залогового имущества, указанной в отчетах об оценке, представленных каждой из сторон.

Суд признал, что при рассмотрении дела необходимо установление объективной рыночной цены спорного земельного участка, поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза".

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Сочтя необходимым назначение по делу оценочной экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о равном возложении указанных расходов на обе стороны по оплате услуг экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу основаны на ошибочном толковании норма процессуального права и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. С уд первой инстанции, назначая судебную экспертизу принял во внимание, что её проведение требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу комплексной, комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы, а также, о ненадлежащее проведенной подготовке по делу, отсутствии дополнительных доказательств, отсутствии регистрационного дела в отношении спорного земельного участка судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. Оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ именно суду первой инстанции принадлежит право окончательного определения вида экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст.ст. 218, 104 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Селезнева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: