Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., проценты в размере 173 422 руб. 20 коп., пени в размере 300 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 7 934 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб. и договорной неустойки за просрочку в его возврате, исчисленной в сумме 1 194 461 руб. за период с 26.10.2013 по 19.10.2015 гг. исходя из установленных распиской 60 % годовых за каждый день просрочки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключение которого подтверждено распиской ответчика от 25.07.2013 г.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; ответчик фио явилась, иск не признала, указав, что расписка является безденежной и отражала размер ее задолженности перед истцом, возникшей из других договоров займа, которые были частично погашены.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования о взыскании неустойки (пени) и вынесении в этой части нового - об отказе в его удовлетворении - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно - судебные уведомления были направлены 19.09.2017 г., - в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 173 422,20 руб., в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части, - тогда как основания к его отмене в части взыскания договорной неустойки (пени) отсутствуют, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 чт. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона в части взыскания с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом применительно к правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 173 422,20 руб., поскольку соответствующего требования истец фио не заявлял, а ставил вопрос о взыскании только договорной неустойки, соответственно, взыскивая указанные проценты, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, и учитывая, что по категории дел о взыскании задолженности по договору займа, право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено, в названной части обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В части разрешения требования истца о взыскании договорной неустойки, основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют, поскольку в этой части оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В подтверждение заключения договора займа истцом был представлен оригинал расписки фио от 25.07.2013 г., согласно которой, в указанный день она получила от фио 1 000 000 рублей в долг, с обязательством его возврата до 25.10.2013 г.; той же распиской предусматривалось, что в случае возврата долга в судебном порядке она обязуется выплатить займодавцу пени (неустойку) в размере 60 % годовых за каждый день просрочки и возместить судебные издержи (л.д. 20). Применительно к правилам ст. 808 ГК РФ, названная расписка является доказательством заключения договора займа и его условий, в том числе о неустойке за просрочку возврата долга.

Факт написания расписки ответчик фио не оспаривала, доказательств ее безденежности, при наличии процессуальной возможности, не представила, как не представила и доказательств в подтверждение возврата долга.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 рублей, а также неустойки, размер которой был уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением в части разрешения требования о взыскании основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит, а стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в письменной форме соглашения о размере договорной неустойки сторонами не заключалось, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют, опровергаются материалами дела, а именно, упомянутой выше распиской, при этом, поскольку в рассматриваемом случае в подтверждение договора займа может быть выдана расписка, - то приведенной в ней условие о размере договорной неустойки в случае просрочки в возврате долга, является для ответчика обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить в части взыскания с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 422,20 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга, 300 000 рублей в счет неустойки в его возврате и 7 934,22 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальном Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: