Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ВНИИНЕФТЬ" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Д.Е. к АО "ВНИИНЕФТЬ" о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ВНИИНЕФТЬ" в пользу Бондаренко Д.Е. материальный ущерб в размере ... ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... ; расходы на представителя в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.Е. обратился в суд с иском к АО "ВНИИНЕФТЬ" о возмещении ущерба, причиненного ... года автомобилю истца ... , г.р.з. ... в результате падения замерзшего снега с крыши здания по адресу: ... Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным отдела МВД России по Тимирязевскому району капитаном полиции Моисеевым С.В., следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены механические повреждения. ... г. истец обратился в независимую экспертизу ООО ".." и получил экспертное заключение N ... в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ... Балансодержателем здания по адресу: ... является АО "ВНИИНЕФТЬ". ... г. истец обратился к ответчику, как ответственному за содержание вышеуказанного здания, с досудебной претензией, до настоящего времени ответа не получено. Бондаренко Д.Е. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... ; расходы на представителя в размере ... ; юридические расходы в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "ВНИИНЕФТЬ" в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, указав, что АО "ВНИИНЕФТЬ" не является надлежащим ответчиком по делу, уборку снега осуществляла подрядная организация ООО НПП " ... ". Истец допустил грубую неосторожность. Также просил привлечь в качестве соответчика ГБУ "Жилищник Тимирязевского района".

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "ВНИИНЕФТЬ".

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "ВНИИНЕФТЬ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и представленными доказательствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1070 ГК РФ, подлежащими применению к данным правоотношениям.

В силу пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... года автомобилю истца ... в результате падения замерзшего снега с крыши здания по адресу: ... были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным отдела МВД России по Тимирязевскому району капитаном полиции Моисеевым С.В., следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: капот имеет вмятины; заломы с повреждением ЛКП; переднее левое крыло имеет вмятины, заломы с повреждением ЛКП; крепление крыла сошло со штатного места в верхней части; пластиковая накладка на лобовом стекле с левой стороны сошла со штатного места и имеет повреждения; пластиковая защита аккумулятора имеет повреждение; пластиковая защита с левой стороны под капотом имеет повреждения; пластиковая балка под капотом имеет повреждения; тепло-шумоизоляция под капотом имеет повреждения и сошла со штатного места. ... г. истец обратился в независимую экспертизу ООО " ... " и получил экспертное заключение N ... в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ...

Постановлением УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району от ... г. в возбуждении уголовного дела Бондаренко Д. Е. было отказано.

Балансодержателем здания по адресу: ... является АО "ВНИИНЕФТЬ". ... г. истец обратился к ответчику, как ответственному за содержание вышеуказанного здания, с досудебной претензией. До настоящего времени ответа не получено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчета N ... г., проведенного ООО "МЭТР" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа, составляет ...

Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд согласился с выводами эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд считает указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта верной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие грубой неосторожности самого истца, машина которого была припаркована под стеной, на которой были размещены предупреждающие таблички об опасности парковки, а также на наличие договора подряда, заключенного между АО "ВНИИНЕФТЬ" и ООО НПП "..", на очистку кровли строений д. ...

Вынося обжалуемое решение, суд правомерно не согласился с доводами ответчика.

В материалах дела имеется уведомление на имя Генерального директора АО "ВНИИНЕФТЬ" от ... г. инспекции по контролю за благоустройством городских территорий, из которого следует, что на Генерального директора возложена персональная ответственность за организацию работ по обеспечению своевременной очистки кровель подведомственных зданий от снега наледеобразований предотвращения возможного схода снежных масс с кровли зданий и разъяснен порядок установки ограждающих конструкций. Исходя из представленных доказательств, ответчик возложенные на него обязанности надлежащим образом не выполнил, что привело к повреждению имущества истца и причинения ему материального ущерба. Переписка ответчика с ГБУ "Жилищник", имеющая место и представленная в материалы дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу материальный ущерб.

Суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере ... , а также расходы на представителя, компенсацию которых суд установил, в размере ...

В части возмещения расходов на оформление доверенности нотариусом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно отказал, поскольку доверенность от 12.04.2017 г. не содержит указаний на конкретное дело и носит общий характер.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, частично ил иск

С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "ВНИИНЕФТЬ" полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения в соответствии с требованием ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ВНИИНЕФТЬ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи