Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Л М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ВНИИНЕФТЬ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лискина ВИ к АО "ВНИИНЕФТЬ" о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ВНИИНЕФТЬ" в пользу Лискина ВИ: материальный ущерб в размере 161 805,33 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб.; расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.; государственную пошлину в размере 4 436,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лискин В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "ВНИИНЕФТЬ" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01 марта 2017 года автомобилю истца Тойота Крузер, государственный регистрационный знак *, в результате падения замерзшего снега с крыши здания по адресу: * причинены механические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем-дознавателем УУП отдела МВД России по Тимирязевскому району мл. лейтенантом полиции Максимкиным О.В., следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены механические повреждения. 09.03.2016 г. истец обратился в независимую экспертизу ООО "*", согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 576174, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 161 805,33 руб. Балансодержателем здания по адресу: * является АО "ВНИИНЕФТЬ". 20.03.2017 г. истец обратился к ответчику, как ответственному за содержание вышеуказанного здания, с досудебной претензией. До настоящего времени ответа не получено.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 161 805,33 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; юридические расходы в размере 1 700 руб.; государственную пошлину в размере 4 436,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "ВНИИНЕФТЬ" в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил отзыв.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ВНИИНЕФТЬ".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика АО "ВНИИНЕФТЬ" *, *, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лискин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 марта 2017 года автомобилю истца Тойота Крузер, государственный регистрационный знак *, в результате падения замерзшего снега с крыши здания по адресу: * был причинен ущерб. Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем-дознавателем УУП отдела МВД России по Тимирязевскому району мл. лейтенантом полиции Максимкиным О.В., следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: крыша имеет вмятины; царапины с повреждением ЛКП; правый и левый релинги крыши имеют повреждения сзади, на пластиковых накладках; левый молдинг крыши сошел со штатного места в верхней части; боковина со стороны крыши с левой стороны имеет вмятины с повреждением ЛКП; задний левый брызговик сошел со штатного места; задняя левая форточка лопнула, потолок салона имеет повреждения; задний и центральный плафон потолка сошли со штатного места.

09.03.2016 г. истец обратился в независимую экспертизу ООО "МЭТР", согласно выводам которой, содержащимся в экспертном заключение N 576174 в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 161 805,33 руб.

Балансодержателем здания по адресу: * является АО "ВНИИНЕФТЬ".

20.03.2017 г. истец обратился к ответчику, как ответственному за содержание вышеуказанного здания, с досудебной претензией, ответа на которую не получено.

Также судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в связи с данным происшествием произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомашину под стеной, на которой были размещены предупреждающие таблички об опасности парковки, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственной связи между парковкой и падением снега.

Поскольку возражения ответчика в части размера ущерба отсутствовали, суд признал обоснованным заявленный истцом размер ущерба.

Судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 3 500 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая истцу в возмещении расходов на нотариуса, суд исходил из того, что доверенность не содержит указаний на данное дело.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 436 руб. 11 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба являются необоснованными, поскольку факт падения снега с крыши здания по адресу: * на автомобиль истца произошел с здания, балансодержателем которого является ответчик. В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снега на автомобиль истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, находится в управлении ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", не является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности АО "ВНИИНЕФТЬ".

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика договора с ООО НПП "УКА" по очистке кровли здания, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, находящегося в зоне ответственности АО "ВНИИНЕФТЬ".

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ВНИИНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: