Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей фио, Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления фио о признании незаконным приостановления наследственного дела и отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы фио в выдаче фио свидетельства о праве на наследство после смерти ее супруга фио, скончавшегося 04.11.2016 г., приостановлении наследственного дела и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, мотивируя тем, что по завещанию является наследником к имуществу фио, в состав которого входит в том числе квартира N 169 дома 14 по адрес в г. Москве, что в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, по истечение срока для его принятия подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследства, однако, свидетельство выдано не было в связи с подачей иным наследником заявления о приостановлении его выдачи и представления им копии искового заявления об установлении факта родственных отношений с наследодателем и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, с отметкой суда о его принятии, - что, по мнению фио, не являлось основанием к приостановлению совершения нотариальных действий и к отказу в выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

Истец фио и ее представитель фио в заседании суда первой инстанции явились, изложенные в заявлении доводы поддержали.

Нотариус г. Москвы фио в суд не явился, представил письменные возражения, где указал, что до окончания судебного разбирательства по делу по иску матери наследодателя - фио, заявившей о праве на обязательную долю в наследстве, фио свидетельство о праве на наследство не может быть выдано.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании заявления фио от 07.12.2017 г. о принятии наследства по завещанию, нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело N269/2016 к имуществу фио, скончавшегося 04.11.2016 г.

17.12.2016 г. от имени фио было подано заявление о принятии наследства по закону, с указанием на то, что заявитель является матерью наследодателя.

06.01.2017г. нотариус направил фио извещение о необходимости подтвердить факт родства с наследодателем в целях оформления наследственных прав, поскольку имеются различия в написании отчества в удостоверяющем ее личность документе и в свидетельстве о рождении наследодателя.

05.05.2017г. от имени фио нотариусу было подано заявление о приостановлении выдачи фио свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании права на обязательную долю в наследстве, судебное заседание по делу назначено на 24.05.2017г.

02.06.2017г. фио обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, извещением от 03.06.2017 N685 в выдаче свидетельства ей было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - до разрешения по существу Тимирязевским районным судом г. Москвы дела по иску фио об установлении факта родственных отношений, признании права на обязательную долю в наследстве.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-1820/17 требования фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании права на обязательную долю в наследстве были удовлетворены.

Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Учитывая, что по состоянию на дату обращения фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию, имели место обстоятельства, предусмотренные ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате и являвшиеся препятствием в совершении названного выше нотариального действия, основания для признания незаконными обжалуемых действий нотариуса и возложении на него обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, у суда отсутствовали, и при таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: