Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городскогосуда в составе председательствующегоСалтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Сдобникова В.Н.на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сдобникова В. Н. к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"овзыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сдобников В. Н. обратился в суд с иском кООО СК " ВТБ Страхование"об обязании вернуть сумму страховой премии в размере ... ,взыскании штрафа 50% от взыскиваемой суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере ... , мотивировав свои требования тем, ... года между истцом и ПАОБанк ВТБ 24 заключен кредитный ... Кредит был предоставлен на покупку автомобиля ... Сумма предоставленного кредита составляет ... , под ... % годовых на срок 60 месяцев. ... годамежду истцом и ответчиком ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"заключен договор страхования жизни и здоровья ... по программе "Защита заемщика Автокредит". Страховая сумма ... Страховая премия ... Срок действия страхового полиса с ... года истец досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой. Истец обратился в ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"" с заявлением о расторжении договора страхования и с просьбой вернуть часть страховой выплаты, которая уплаченав полном объеме. ... истец получил ответ на заявление, согласно которому, договор страхования прекратил свое действие, и уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Отказ основан на том, что в случае полного погашения кредита единственным выгодоприобретателем в отношении полной страховой суммы по договору является страхователь и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

ИстецСдобников В.Н. всудебное заседание не явился, был извещен судом, его представительИванцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которогопо доводам апелляционной жалобы просит представитель Сдобникова В.Н.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя Сдобникова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанцииправильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 819, 927, 943, 958 ГК РФ, Законом РФот 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... года между истцом и ПАОБанк ВТБ 24 заключен кредитный договор N ... Кредит был предоставлен на покупку автомобиля ... Сумма предоставленного кредита составляет ... , под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев ... годамежду истцом и ответчиком ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"заключен договор страхования жизни и здоровья программе "Защита заемщика Автокредит". Страховая сумма ... Страховая премия определена в размере ... Срок действия страхового полиса с ... г.Истцом произведено досрочное погашение суммы кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ 24, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

... года истец обратился в ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и с просьбой вернуть часть страховой выплаты, которая уплаченав полном объеме.

... Года в ответ на заявление истца ответчик сообщил, чтодоговор страхования прекратил свое действие,уплаченная страховая премия возврату не подлежит

Разрешая спор, судруководствовалсянормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Так, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласноположения ст. 958 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований досрочного расторжения договора, а именно: договор страхования прекращается до наступления страхового случая, если отпало и существование страхового риска, прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Придосрочномотказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита заемщик был осведомлен о правилах страхования транспортного средства.Правилами страхованияустановлен перечень оснований для расторжения договора страхования, однако, указанные Правила страхования в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматриваютдосрочную оплату кредитного договора.

Согласно Правилам,при досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, не указанным в настоящих Правилах, уплаченнаястраховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или соглашением сторон не установлено иное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кредитный договор был заключен истцом на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержитв себе условий об обязательномзаключении договора страхования.Истец добровольно,осознанно и собственноручно подписал договор страхования, был ознакомлен с его условиями, дал согласие на заключение кредитного договора,из которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Истец вступил в правоотношения со страховой компанией добровольно, получил от ответчикаполную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным актам не противоречит. Размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом. Нарушений прав истца как потребителя не установлено. Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности, что подтверждаетсяПравилам страхования. Кроме того, факт выплаты кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала. Выплата кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования ине влечет обязанности ответчика по выплате истцу неиспользованной частистраховой премии.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришелк правильномувыводу о том, что доводы истца не нашли своегоподтверждения, оснований, установленных законом или соглашением сторон для возврата части страховой премии не имеется, в связи с чем заявленные требования овзысканиис ответчика части страховой премии подлежат отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется, так же отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсацииморального вреда, штрафа.

Судебная коллегиясоглашается с выводами судапервой инстанции, а доводы истцане принимает во внимание, поскольку они противоречатдействующемузаконодательству, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального праваи не содержат оснований для отмены решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и дал им правовую оценку.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТимирязевского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Сдобникова В.Н.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи