Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Канина В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК-10 Пресненского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Канина В.В. в пользу ООО "УК-10 Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рубль * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Взыскать с Колесниковой Е.В. в пользу ООО "УК-10 Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рубль * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК-10 Пресненского района" обратилось в суд с иском к Канину В.В., Колесниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение. В обосновании иска истец указал, что о тветчики Канин В.В., Колесникова Е.В. являются собственниками по 50% доли каждый двухкомнатной квартиры N* общей площадью 44,40 кв.м., расположенной в доме, управление которым осуществляет истец. О бязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем истец просил суд взыскать в равных долях с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение в размере ** руб. * коп. за период с 01 марта 2013 года по 30 ноября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. **), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Канин В.В. и Колесникова Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Канин В.В., полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания c него госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав Канина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК-10 Пресненского района" по доверенности Синициной К.А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 158, 210 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК-10 Пресненского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Ответчики Канин В.В., Колесникова Е.В. являются собственниками по 50% доли каждый двухкомнатной квартиры N* общей площадью 44,40 кв.м, расположенной в доме, управление которым осуществляет истец. Указанная квартира была передана ответчикам в собственность на основании Договора передачи N*** от 23 февраля 1993 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение за период с 01 марта 2013г. по 30 ноября 2016 года включительно в размере * рублей ** коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств полной либо частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период предшествующий трем годам до даты обращения истца в суд с иском, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01.03.2013г. до 30.11.2016 года в размере 62 202,02 руб. (185 401,33 - 123 199,31) в пределах заявленных требований. В указанной части решение суда не оспаривается.

Ответчик Канин В.В. оспаривает решение суда в части взыскания госпошлины.

Вместе с тем вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.98 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с Канина В.В. и с Колесниковой Е.В. в пользу ООО "УК-10 Пресненского района" по * руб. * коп. с каждого ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Довод Канина В.В. о том, что он ввиду наличия первой группы инвалидности он должен был быть освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.222.36 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Канина В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Канина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: