Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корняковой Н.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Альфа Групп" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнякова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Групп", просила расторгнуть агентский договор, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 89 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство действовать по поручению истца и в ее интересах по оказанию юридического сопровождения взыскания со фио денежных средств по распискам.

В соответствии с условиями договора истец выплатила ответчику 89 000 рублей, однако до настоящего денежные средства с должника не взысканы. Работа по взысканию с должника денежных средств была проделана ответчиком не должным образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2014 года между истцом и ООО "Альфа Групп" заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство действовать по поручению принципала и в его интересах, по оказанию юридического сопровождения взыскания с фио согласно расписке от 01.09.2013г., расписке от 01.09.2013г., расписке от 01.09.2013г.

Согласно п.2.1 агентского договора принципал обязан:

а) оплатить выполненные агентом работы в соответствии с условиями настоящего договора;

б) обеспечить своевременное предоставление агенту всей информации и документации, необходимой для выполнения задания; предоставить агенту всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед принципалом в течение 2 дней с момента подписания договора;

в) оформить агенту нотариально заверенную доверенность.

Согласно п.2.2 агентского договора агент обязан:

а) изучить представленные документы и проинформировать устно принципала о возможных вариантах взыскания задолженности;

б) подготовить необходимые документы (заявления, уведомления, разъяснительные письма или иные необходимые документы);

в) осуществить защиту интересов принципала путем проведения переговоров с должником, личных встреч с должником при его согласии в офисе агента, а также направления письменных уведомлений;

г) выполнить работы в полном объеме, в порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

В соответствии с п.4.1 агентского договора, принципал выплачивает агенту премиальное вознаграждение в размере 89 000 рублей и 29% по факту от полученных денежных средств.

21.10.2014г. истец оплатила услуги ответчика в соответствии с условиями договора в сумме 89 000 рублей.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в рамках заключенного с истцом договора ответчиком была проведена следующая работа: 24.10.2014г. и 24.11.2014г. в адрес должника отправлены уведомления о задолженности; с целью проверки адреса регистрации и фактического места проживания должника осуществлены выезды по известным адресам проживания должника; осуществлены неоднократные телефонные переговоры с должником; осуществлены переговоры с должником в офисе компании; 01.12.2014г. подано заявление о возбуждении в отношении фио уголовного дела, по которому в последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 03.12.2014г. направлено обращение в приемную фио с просьбой об обращении с депутатским запросом в ГУ МВД России по г.Москве.

10.09.2015г. на электронный адрес истца ответчиком направлена информация о выполненной по агентскому договору работе и предложено инициирование судебной процедуры в отношении фио, для чего указано на необходимость оформления нотариальной доверенности на представителей ООО "Альфа Групп", а также на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

18.09.2015г. от Корняковой Н.Л. на адрес электронной почты ответчика поступило сообщение о том, что она отсутствует в Москве, свяжется с ответчиком в ноябре после возвращения в Москву. Однако, Корнякова Н.Л. более не связывалась с ответчиком, о согласии или об отказе от инициирования судебной процедуры не уведомляла.

20.06.2016г., в связи с невозможностью взыскания долга в досудебном порядке, а также в связи с отказом от инициирования судебной процедуры, компанией ООО "Альфа Групп" принято решение о расторжении агентского договора, акт о расторжении договора направлен на электронный адрес Корняковой Н.Л.

23.06.2016г. на домашний адрес истца направлены оригиналы документов, имевшихся у ответчика в связи с исполнением агентского договора.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1, 10, 421, 971, 977, 1005, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по агентскому договору.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор действует до полного исполнения агентом обязательств, однако до настоящего времени денежные средства со фио не взысканы, основанием к отмене решения суда не является.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что все обязательства, предусмотренные п.2.2 договора ответчиком исполнены. При этом договором не было предусмотрено получение 100% положительного результата взыскания задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии истец пояснила, что не стала выдавать ответчику нотариальную доверенность для обращения в суд, поскольку посчитала кабальным условие договора, согласно которому в случае взыскания денежных средств она обязана выплатить агенту дополнительно 29% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корняковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: