Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 35003 руб. 62 коп., штраф в размере 17501 руб. 81 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12160 руб. 82 коп.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д. И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 98 077 руб. 28 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 253 039 руб. 38 коп. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4913руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 150 руб. 85 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 180 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 5 520 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 г. по вине водителя автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ Х5", г.р.з. ***, принадлежащий фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 67617 руб. 72 коп.

05.10.2016 г. между фио и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 165695 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании страхового возмещения в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, а также в части отказа во взыскании стоимости копировальных услуг просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав третье лицо фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

05.10.2016 г. между фио и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 67 617 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП фио Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, с учетом износом оценена в размере 165 695 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 15 марта 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.09.2016 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 102 621 руб. 34 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приняв в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 003 рубля 62 копейки.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что за период с 13.10.2016 г. по 28.06.2017г. просрочка осуществления страховой выплаты составляет 259 дней, соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 90 659 руб. 38 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи с чем снизил в порядке ст.333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 501 руб. 81 коп.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 84 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 353 руб 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате ксерокопирования суд отказал, поскольку они не являются необходимыми.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Суд при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на копировальные услуги не состоятельны, поскольку из представленных квитанции не следует, что понесенные расходы связаны с настоящим гражданским делом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: