Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина М.А. к РНИИТО им. Р.Р. Вредена об обязании предоставить результаты проведённого исследования (КТ костей таза) на CD-диске отказать.

Взыскать с Никитина М.А. в пользу РНИИТО им. Р.Р. Вредена расходы на проезд представителя в размере 14652 руб. 90 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.А. обратился в суд с уточнённым иском к РНИИТО им. Р.Р. Вредена об обязании предоставить результаты проведённого исследования, записанного на CD-диск, взыскании судебных расходов, указывая, что в мае ... г. он был госпитализирован в РНИИТО им. Вредена для проведения оперативного лечения за счёт средств высоко технологической медпомощи (ВМП); в рамках обследования ему была выполнена КТ костей таза; после лечения он был выписан без предоставления ему результатов проведённого обследования; летом ... г. он обратился к сотрудникам ответчика с просьбой записать проведённое исследование на CD-диск; за запись диска потребовали 500 руб.; он полагает, что за данное исследование лечебное учреждение уже получило деньги еще в ... г.; ответчик просит оплатить услугу повторно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что полученный при выписке выписной эпикриз он представить не может, т.к. не помнит, где он находится; в устном порядке в ... г. он обращался к сотруднику ответчика по вопросу записи исследования на CD-диск; получил устный ответ о необходимости оплаты данной услуги, что делать не стал; письменных обращений к ответчику по вопросу предоставления результатов исследования с его стороны не было. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; просила взыскать с ответчика понесённые по делу транспортные расходы, связанные с участием представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях по делу; пояснила, что результаты КТ-исследования были отражены в выписном эпикризе; с заявлениями о предоставлении результатов исследования истец к ним не обращался.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Никитин М.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РНИИТО им. Р.Р. Вредена по доверенности Епанешникову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Никитина М.А., его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. Никитин М.А. был госпитализирован в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России с диагнозом "хронический остеомиелит левой бедренной кости"; находился на лечении по ... г. в отделении N 7(С); ... г. истцу было проведено исследование в кабинете компьютерной томографии, где было сделано заключение о расхождении углов ротации бедренных костей, превышающем допустимые значения на 1,7 градусов, большеберцовых, левостороннем диспластическом коксартрозе 3 ст.; проведённое исследование было оформлено протоколом; сделанное в ходе КТ-исследования заключение нашло своё отражение в выписном эпикризе, получение которого при выписке истец не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания ... г. истцу представителем ответчика был предложен для получения протокол КТ-исследования от ... г., в копии приобщённый к материалам дела; от получения протокола истец в ходе судебного заседания ... г. отказался, поскольку ответчик не признаёт свою вину по заявленным им требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные действия истца являются следствием недобросовестной реализации процессуальных прав, что недопустимо в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцу при выписке ... г. был выдан выписной эпикриз, содержащий результаты КТ-исследования от ... г.; обращений со стороны истца к ответчику по вопросу получения результатов данного исследования в иной форме не поступало. Доводы истца о незаконности оказания лечебным учреждением платных услуг суд признал несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов о наличии либо отсутствии у ответчика права на оказание истцу услуги по предоставлению результатов исследования на платной основе ввиду отсутствия сведений о самом обращении и его рассмотрении; отсутствии в связи с этим спора, подлежащего рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя установлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. об обязании РНИИТО им. Р.Р. Вредена предоставить ему результаты проведённого исследования, записанного на CD -диск, взыскании судебных расходов. Одновременно суд взыскал с истца транспортные расходы, понесённые представителем ответчика на проезд к месту судебного заседания и обратно ... г., ... г. в размере 14652 руб. 90 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных Никитиным М.А. требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика о взыскании с истца транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 7848 руб. 70 коп. Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России транспортные расходы, понесённые представителем ответчика на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 7848 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Никитина М.А. в пользу ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7848 руб. 70 коп.

Председательствующий

Судьи