Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дрёминой М.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дрёминой М.Ф. об отказе в совершении нотариального действия отказать;

УСТАНОВИЛА:

Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дрёмина М.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, указывая, что ... г. Соболев М.В. и Соболева А.Ф., представляющая интересы Дрёминой М.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности, явились на приём к нотариусу г. Москвы Фёдоровой Л.Н. с целью удостоверить договор ренты, заключаемый между Соболевым М.В. и Дрёминой М.Ф.; ими был самостоятельно подготовлен проект договора; в этот день сотрудник нотариальной конторы, представившаяся помощником нотариуса, отказалась принять заявление, выдала им перечень необходимых для удостоверения сделки документов; Соболев М.В. был намерен вызвать полицию, после чего помощник нотариуса приняла заявление, сообщив, что нотариусу требуется время для изучения проекта договора до 10-и дней; к нотариусу они не попали; постановлением от ... г. им было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на невозможность установить соответствие содержания договора действительным намерениям сторон; с данным постановлением они не согласны; просили суд признать постановление об отказе в совершении нотариального действия от ... г. незаконным, обязать нотариуса удостоверить сделку по представленному проекту.

Заявитель Соболев М.В., заявитель и представитель заявителя Дрёминой М.Ф. по доверенности Соболева А.Ф. в судебном заседании заявленные требования в части поддержали, требование об обязании нотариуса совершить нотариальное действие не поддержали, т.к. другим нотариусом данный договор был заверен. Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Фёдорова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют действительности; с заявителями была проведена устная беседа с целью определить, каких именно правовых последствий они ожидают от заключения договора ренты, на что внятного ответа от них получено не было.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просят Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дрёмина М.Ф. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; Основами законодательства РФ "О нотариате".

При разрешении заявленных требований суд установил, что постановлением нотариуса г. Москвы Фёдоровой Л.Н. от ... г. Соболеву М.В. было отказано в совершении нотариального действия - удостоверении договора ренты. Из представленного в материалы дела постановления нотариуса г. Москвы Фёдоровой Л.Н. от ... г. суд установил, что ... г. в ... в нотариальную контору обратился Соболев М.В. с просьбой удостоверить сделку, подав уже напечатанное и подписанное им и Соболевой А.Ф. заявление; на вопрос, какую именно сделку он желает совершить, по существу не ответил; к заявлению были приложены копии договора купли-продажи Дрёминой М.Ф. у Земсковой Т.И. и Земскова П.М. ... долей квартиры по адресу: ... , свидетельства о государственной регистрации права Дрёминой М.Ф. на данные доли, доверенности от имени Дрёминой М.Ф. на Соболеву А.Ф. от ... г.; 2 экземпляра проекта договора без даты, на одном из которых имелась надпись по диагонали "ПРОЕКТ для нотариуса Фёдоровой Л.Н.". Согласно данному проекту, между Соболевым М.В. (плательщиком ренты) и Дрёминой М.Ф. (получателем ренты) заключается договор ренты, по которому получатель ренты передаёт принадлежащие ей ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... в собственность плательщика ренты за плату (покупную цену) в размере ... руб., а плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты ежемесячные рентные платежи в размере ... руб.; с Соболевым М.В. находилась Соболева А.Ф., которая никаких просьб нотариусу не озвучивала, но подтвердила, что она пришла с Соболевым М.В., у неё имеется доверенность от Дрёминой М.Ф., по которой Дрёмина М.Ф. уполномочила её "продать, обменять, передать за плату по договору ренты, заключить договор аренды с правом последующего выкупа, произвести отчуждение по любой иной возмездной сделке принадлежащих ей на праве собственности ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... , или любую часть указанной доли, за цену (иное встречное предоставление) и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения соглашений об изменении договора, расторжении заключённого договора, отказа от договора, с правом заключения и подписания предварительного договора, основного договора, соглашения об авансе или задатке, акта приёма-передачи, с правом получения причитающихся ей денежных средств ... ". В устной беседе Соболева А.Ф. пояснила, что Дрёмина М.Ф. является её сестрой, а Соболев М.В. - её бывшим мужем; сособственник квартиры всячески чинит препятствия Соболеву М.В. в пользовании жилым помещением, поэтому они решили что-либо предпринять, чтобы "разобраться с соседкой"; не смогла пояснить, на совершение каких именно действий уполномочила её Дрёмина М.Ф. В связи с этим нотариус пришла к выводу о том, что передача доли квартиры в обмен на предоставление денежной суммы, средств на содержание не являются истинной целью заключения договора ренты; без личного участия Дрёминой М.Ф., с учётом её возраста, не представляется возможным установить необходимость её содержания, её чётко выраженную волю, выяснить существенные условия договора; также нотариус указала на несоответствие проекта сделки требованиям ст.590 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальное действие представляет собой установленный законом порядок удостоверения и свидетельствования от имени государства бесспорных прав, фактов, сделок и иных действий, имеющих юридическое значение, что обуславливает обязанность нотариуса руководствоваться исключительно бесспорными фактами и документами; действующее законодательство, возлагая на нотариуса обязанность по проверке представленных документов и озвученных сведений, не лишает его права при наличии обоснованных сомнений в соответствии действительных намерений сторон совершаемой сделки её содержанию и правовых последствий отказать в совершении нотариального действия. По содержанию проведённой с Соболевым М.В., Соболевой А.Ф. беседы, в связи с отсутствием Дрёминой М.Ф., по совокупности представленных документов, тексту доверенности, не устанавливающей полномочие на совершение конкретной сделки сомнения являлись самостоятельным и достаточным основанием для отказа в совершении нотариального действия. При этом суд не принял во внимание доводы заявителей о том, что беседы с нотариусом не состоялось и все обозначенные в постановлении пояснения Соболева М.В., Соболевой А.Ф. являются ложью; действительной причиной отказа стало отсутствие необходимости в предоставлении и оплате дополнительных услуг (правовых и технических), поскольку доказательств этому представлено не было. Кроме того, суд верно указал, что представление в материалы дела копии брачного договора между Дрёминой М.Ф. и Таразановым А.А. от ... г. об установлении раздельного режима собственности супругов, решения о выселении родственников сособственника указанной квартиры Земскова М.Ф., Земсковой Н.В. и Башарова Е.Р. не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела; доказательств представления данных документов нотариусу не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений при принятии обжалуемого постановления нотариусом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате применена судом правильно, вопреки доводам жалобы о применении закона, не подлежащего применению, расширенного толкования данной нормы; суд неправильного толкования нормы не допустил. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дрёминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи