Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рузакова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть трудовое соглашение, заключенное между Рузаковым Алексеем Игоревичем и Башмаковым Алексеем Евгеньевичем, от 27 апреля 2016 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рузакова Алексея Игоревича в пользу Башмакова Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 52 246 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 590 рублей 21 копейка за период с 28.07.2016 г. по 16.06.2017 г., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Рузакова Алексея Игоревича в пользу ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Рузаков А.И. обратился в суд с иском к Башмакову А.Е. и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор от 27.04.2016 г., заключенный между ним и ответчиком с возвратом уплаченных по нему денежных средств в размере 145 000 руб., взыскать неустойку с 11.07.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 25 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., ссылаясь на то, что 27.04.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ***** . В счет оплаты выполненных работ истец оплатил аванс в размере 40 000 руб., 50 000 руб., 55 000 руб. наличными, что подтверждается записью на оборотной стороне договора. Согласно условий договора срок выполнения работ составил 75 календарных дней. На настоящий момент ни одна из работ указанных в приложении к договору до конца не выполнена, а частично выполненные работы имеют значительные дефекты, что подтверждается представленным экспертным заключением. 30.07.2016 г. ответчику была направлена претензия с указанием нарушения сроков выполнения работ, а в последующем было направлено заключение эксперта, на которую ответчик не ответил, но требовал оплаты за проведенную работу.

Ответчик предъявил встречный иск и с учетом уточненных требований просит взыскать с Рузакова А.И. в его пользу задолженность по оплате за выполненные работы по трудовому соглашению в размере 52 246,92 руб., проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.07.2016 г. по 16.06.2017 г. в размере 4 590,21 руб., а в последующим с 17.06.2017 г. до даты фактического исполнения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., ссылаясь на то, что в стоимость работ по заключенному между ним и Рузаковым А.И. договора не включена стоимость материалов. Сторонами была достигнута договоренность, по которой Рузаков А.И. приобретает за счет Башмакова А.Е. черновые материалы, а чистовые материалы приобретает Башмаков А.Е. (л.д.93-97). Перечень выполняемых работ согласован сторонами в предварительном расчете стоимости работ. Начало производства работ считается с момента: внесения аванса, что составляет 30 000 руб., внесения аванса на покупку материалов, в том числе расходных, предоставлении утвержденного сторонами проекта электрики и схемы выводов и мест установки сантехнического оборудования. Рузаковым А.И. допускались нарушения порядка оплаты работ. Башмаковым А.Е. были выполнены работы на сумму 150 682 руб., что подтверждается подписанным сторонами выполнением от 12.05.2016 г., от 27.05.2016 г. и подписанным в одностороннем порядке выполнением от 12.07.2016 г., которое направлено в адрес Рузакова А.И. по электронной почте, и на которое со стороны истца не поступило каких-либо возражений. Также были закуплены материалы на общую сумму 57 976,86 руб., общая стоимость работ с учетом материалов составила 208 658,86 руб., а оплачено только 145 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рузаков А.И., считая его незаконным и необоснованным; полагая, что суд неверно установилобстоятельства дела, так как имела место просрочка выполнения работ; условия договора не содержат указания на то, что схемы выводов и мест установки электрики и сантехнического оборудования должен представить заказчик; ответчик не направлял истцу претензий о нарушении сроков работ в связи с непредставлением схемы; работы по устройству теплого пола не были предусмотрены договором; суд при определении стоимости выполненных работ необоснованно включил в нее НДС; между стоимостью работ, указанной ответчиком, и стоимостью, указанной в судебной экспертизе имеется разница; представленные ответчиком чеки на сумму 11 785,60 руб. нельзя признать относимыми к указанному спору доказательства; судебные расходы не распределены между сторонами, а в полной мере возложены на сторону истца, несмотря на то, что было удовлетворено требование истца о расторжении договора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Башмакова А.Е. и его представителя Комова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ***** (л.д.12). Стоимость работ по договору составила примерно 300 000 руб.

Согласно п.2.3 договора, предварительные сроки проведения работ составляют 75 календарных дней.

Перечень выполняемых работ согласован сторонами в предварительном расчете стоимости работ, стоимость материалов в нем учтена не была (л.д.98-101).

Между сторонами были подписаны: выполнение N1 от 12.05.2016 г., и выполнение N2 от 27.05.2016 г. (л.д.102-107). Выполнение N3 от 12.07.2016 г. подписано в одностороннем порядке и направлено в адрес Рузакова А.И. по электронной почте, а впоследствии по почте, никаких возражений на него получено не было (л.д.108-114).

В счет оплаты выполненных работ истец оплатил аванс в размере 40 000 руб., 50 000 руб., 55 000 руб. наличными, что подтверждается записью на оборотной стороне договора.

По заказу истца ООО "Ленсудэксперт" было выполнено строительно-техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что электропроводка в квартире истца смонтирована с нарушениями, которые являются значительными (л.д.26-62).

Стороной ответчика по первоначальному иску была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Ленсудэксперт", составленная ООО "БАСИ", в которой указано, что данное заключение выполнено с нарушениями и необосновано.

01.08.2016 г. ответчику была направлена претензия с указанием нарушения сроков выполнения работ, а в последующем было направлено заключение эксперта, на претензию ответчик не ответил, но требовал оплаты за проведенную работу (л.д.13-17, 19-20). В ответе на претензию ответчик выставил истцу задолженность за выполненные работы и закупленные материалы с учетом внесенного аванса в размере 69 370 руб. (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ефанов О.Н. показал, что он делал строительно-техническое заключение для истца, должен был проверить соответствие работ, фактически там были незавершенные работы, нарушения, описанные в заключении, были устранимыми, нужно было демонтировать проводку, заложить ее в гофру и надежно закрепить, можно было использовать ту же проводку; поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении.

Свидетель Глушко В. показал, что он выполнял электромонтажные работы в квартире Рузакова А.И., где установили два щитка, протянули провода по всей квартире, установили подразетники, использовали кабель нулл; работы не доделали, поскольку заказчик отказался.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.03.2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости" с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли выполненные работы в жилом помещении по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, дер.Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный, д.12, кв.40 строительным нормам и правилам, а также работам, указанным в выполнении N1 от 12.05.2016 г., выполнении N2 от 27.05.2016 г. и в выполнении N3 от 12.07.2016 г.? Имеются ли значительные дефекты произведенных в квартире работ, согласно классификации дефектов по действующим ГОСТ 15467-79 по требованиям по отклонениям от требований нормативной документации, в том числе, по ремонту помещений туалета и ванны по прокладке электрических кабелей, а также по прокладке электрических кабелей и их крепления к перекрытиям и прокладке между стен? Какова стоимость фактически выполненных работ в указанной квартире, в том числе по устройству электроснабжения в квартире? Какова стоимость устранений выявленных недостатков при выполнении работ в указанной квартире, в случае их наличия? (л.д.206-207).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: выполненные в квартире по адресу: ***** , работы соответствуют строительным нормам и правилам; объемы и виды выполненных работ соответствуют предъявленных выполнениям N1, N2 и N3, кроме работ по монтажу теплого пола, а также работ по монтажу электрической проводки (результат работы уничтожен истцом); значительные дефекты не выявлены, имеются незначительные дефекты, подлежащие устранению в ходе дальнейшей чистовой отделки квартиры; стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 158 997,92 руб. с НДС; устранение каких-либо дефектов и недостатков выполненных работ не требуется в силу незавершенности чистовых отделочных работ (л.д.215-283).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 702 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частично обоснованности как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Так суд счел возможным расторгнуть трудовое соглашение, заключенное между Рузаковым Алексеем Игоревичем и Башмаковым Алексеем Евгеньевичем, от 27 апреля 2016 г., указав, что это право истца на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в то же время взыскал с Рузакова А.И. в пользу Башмакова А.Е. расходы в размере 52 246,92 руб., фактическое несение которых подтверждено представленными материалами дела и проведенным по назначению суда экспертным заключением, из расчета: 158 997,92 (стоимость выполненных Башмаковым А.Е. работ) - 145 000 руб. (оплаченная Рузаковым А.И. сумма) + 2 665 руб. (работы по устройству теплого пола, которые принял истец, а при проведении экспертизы отказался от вскрытия полов) + 25 796 руб. (работы по устройству электропроводки) + 11 785,60 руб. (материалы на устройство электропроводки), поскольку указанные работы были приняты истцом, однако позднее результат работы был уничтожен и проверить качество произведенных работ не представляется возможным.

К представленному истцом экспертному заключению ООО "Ленсудэксперт" суд отнесся критически, с учетом также представленной стороной ответчика рецензии, кроме того, при осмотре электропроводки сторона ответчика не присутствовала и не вызывалась.

Кроме того, с Рузакова А.И. в пользу Башмакова А.Е. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 590 рублей 21 копейка за период с 28.07.2016 г. по 16.06.2017 г.

Оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд не усмотрел, поскольку часть работ была выполнена, недостатков в них не обнаружено, в связи с чем, при расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с Башмакова А.Е. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 11.07.2016 г. по 14.07.2016 г. (по истечении 75 дней от даты заключения договора), поскольку по условиям договора (п.2.3 договора) указанный срок является предварительным и начало производства работ считается от даты, на момент наступления которой выполнены следующие условия: внесение аванса на работы в размере не менее 10% от стоимости работ; внесение аванса на закупку материалов; представления утвержденного обеими сторонами проекта (схемы) электрики с выносом в натуру; предоставления утвержденного обеими сторонами проекта (схемы) привязки выводов и мест установки сантехнического оборудования; доказательств предоставления для утверждения ответчику проектов (схем) электрики и привязки выводов и мест установки сантехнического оборудования к 27.04.2016 г. истцом суду не представлено, указанные проекты между сторонами так и не были подписаны, из пояснений ответчика следует, что истец окончательно определился с местами установки электрических приборов только 10.06.2016 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Рузакова А.И. в пользу Башмакова А.Н. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также с Рузакова А.И. в пользу ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны исполнителя работ просрочки в их исполнении судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции и следует из условий заключенного между сторонами договора срок проведения работ - 75 дней является предварительным, а началом производства работ считается дата, на момент наступления которой, в том числе, имеются утвержденные обеими сторонами проекты (схем) электрики и привязки выводов и мест установки сантехнического оборудования.

Доказательств того, что на 27.04.2016г., то есть на дату заключения договора такие проекты, утвержденные обеими сторонами, имелись, стороной истца в дело не представлено, при этом, из условий заключенного сторонами соглашения и иных материалов дела, не усматривается, что обязанность по разработке таких проектов схем была возложена исключительно на Башмакова А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устройству теплого пола не были предусмотрены договором, также не может быть принят во внимание, учитывая, что данные работы согласно Выполнению N 3 были Башмаковым А.Н. фактически выполнены и приняты Рузаковым А.И. без замечаний.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о неправомерности взыскания стоимости работ по устройству электропроводки, которые не указаны в экспертном заключении, поскольку данная стоимость определена на основании договора и фактически выполненных работ, которые эксперт не смог оценить в связи с уничтожением их результатов самим Рузаковым А.И.

Довод жалобы о необоснованности взыскания стоимости работ с учетом установленного НДС также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на недопустимость представленных ответчиком чеков на покупку стройматериалов на сумму 11 785,60 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как из представленных документов (договор, выполнения, заключения) усматривается, что материалы по данным чекам приобретены в рамках спорных правоотношений по выполнению Башмаковым А.Е. работ, связанных с осуществлением устройства электропроводки в квартире Рузакова А.И.

Несогласие истца с распределением судом расходов по делу основано на неправильном понимании процессуального законодательства, учитывая, что судом удовлетворено только одно самостоятельное требование Рузакова А.Е. о расторжении трудового соглашения, которое не носит денежного характера и основано на безусловном праве истца (потребителя) отказаться от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом указанный вопрос, в свою очередь, не требует обязательного разрешения в судебном порядке. Каких-либо нарушений со стороны исполнителя работ в рамках спорных правоотношений судом не установлено, в то время как требования Башмакова А.Е. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно возложил несение всех издержек, связанных с рассмотрением дела, на Рузакова А.Е.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется; доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: