Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Песиковой Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Песиковой Галины Ивановны в пользу Коваленко Людмилы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 264 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 410 руб. 59 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском к Песиковой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 06.11.2015 г. по 06.10.2016 г., - 50 289 руб. 20 коп., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - 1 709 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., вступившим в законную силу 06.11.2015 г. принадлежавшая Коваленко Л.В. 1/2 доля квартиры N ***** по адресу: *****, признана незначительной, право собственности на указанную долю прекращено за Коваленко Л.В. и признано за Песиковой Г.И. с обязанием Песиковой Г.И. выплатить Коваленко Л.В. компенсацию в размере 837 756 руб. 33 коп. В рамках рассмотрения дела Песиковой Г.И. предоставлялась справка из Филиала N 13 "Подмосковье" АКБ Мособлбанк ОАО в подтверждение наличия денежных средств на счете. В добровольном порядке ответчик решение не исполнила, 26.04.2016 г. истцом был получен и 28.04.2016 г. предъявлен к исполнению в одно из отделений АКБ Мособлбанк ОАО исполнительный лист. В принудительном порядке было взыскано 600 742 руб. 08 коп. В остальной части судебный акт не исполнен до настоящего времени (л.д. 4-5).

Истец Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Маркина А.В., который иск поддержал в полном объеме, пояснил, что истец ждала добровольного исполнения судебного акта, поэтому не сразу предъявила исполнительный документ к исполнению.

Ответчик Песикова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Галкина О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика уклонения от исполнения судебного акта места не имело, Коваленко Л.В. не обращалась к ней по данному вопросу, реквизиты для производства выплаты не предоставляла. 22.12.2015 г. ответчик направляла истцу телеграмму с указанием на возможность получения денежных средств, но истец уклонилась от вручения ей почтовой корреспонденции, исполнительный лист предъявила через 5.5 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Впоследствии по причине того, что гражданский супруг Коваленко Л.В. - Лундгрен В.Б. учинил разгром в перешедшей Песиковой Г.И. в собственность квартире N 163, ответчику пришлось снять со счета часть предназначавшихся выплате по решению суда денежных средств в размере 237 014 руб. 25 коп. для оплаты ремонтных работ и аренды жилья, при этом сумма в размере 600 742 руб. 82 коп. оставалась нетронутой и была списана в рамках исполнительного производства. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. с Лундгрена В.Б. в пользу Песиковой Г.И. взыскано в счет материального ущерба 412 004 руб., что превышает размер рассчитанных от суммы 237 014 руб. 25 коп. процентов.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Песикова Г.И., считая его незаконным и необоснованным; указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела, поскольку задержка исполнения решения суда от 14.08.2015 года связана с неправомерными действиями Коваленко Л.В. и Лундгрена В.Б., в ыражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Галкину О.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2015 г. Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение, по которому принадлежавшая Коваленко Л.В. ? доля квартиры N ***** по адресу: *****, признана незначительной, право собственности на указанную долю прекращено за Коваленко Л.В. признано за Песиковой Г.И. с обязанием Песиковой Г.И. выплатить Коваленко Л.В. компенсацию в размере 837 756 руб. 33 коп. (л.д. 7-10).

Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением МГС от 06.11.2015 г. и вступило в законную силу 06.11.2015 г. (л.д. 11-14).

В рамках рассмотрения дела Песиковой Г.И. предоставлялась справка из Филиала N 13 "Подмосковье" АКБ Мособлбанк ОАО в подтверждение наличия на счете денежных средств в размере 837 756 руб. 33 коп. (л.д. 7-10).

26.04.2016 г. Коваленко Л.В. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ПАО Мособлбанк (ранее АКБ Мособлбанк ОАО), было произведено взыскание на сумму 600 742 руб. 08 коп., после чего исполнительный документ был возвращен взыскателю по причине закрытия счетов должника (л.д. 15, 16-19).

В остальной части решение суда не исполнено до настоящего времени, что также следует из пояснений ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, учитывая, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 600 742,08 руб. представлено не было, суд не нашел оснований для начисления на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

В то же время, учитывая, что после частичного исполнения решения суда в принудительном порядке у ответчика имелись соответствующие реквизиты истца, однако оставшуюся часть долга она не погасила, суд посчитал возможным на указанную сумму в размере 237 014 руб. 28 коп. (837 756 руб. 33 коп. - 600 742 руб. 08 коп.) начислить проценты за период с 29.04.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере 10 264 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 237 014 руб. 25 коп. х 156 дней х 10 % / 360.

Ссылку ответчика на то, что ей пришлось снять часть предназначавшихся выплате по решению суда денежных средств для оплаты ремонтных работ и аренды жилья, связанных с неправомерными действиями сожителя истца Лундгрен В.Б. суд отклонил, указав, что правоотношения, возникшие между Лундгрен В.Б. и Песиковой Г.И. вследствие причинения вреда ее имуществу к существу рассматриваемогго спора не относятся, при этом, вина Коваленко Л.В. в причинении Песиковой Г.И. материального ущерба на момент рассмотрения дела не установлена.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 410,59 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: